Решение по делу № 33а-4143/2021 от 29.11.2021

Судья Санина Е.А. № 33а-4143/2021(10RS0017-01-2021-001478-26)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Соляникова Р.В.,

судейКоваленко В.В.,Щепалова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальскогогородского суда Республики Карелия от 07.10.2021 по административному делу по административному иску Крутых А.М. к администрации Сортавальского муниципального района об оспаривании акта проверки.

Заслушав доклад Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2020 при исправлении кадастровой ошибки были установлены координаты поворотных точек земельных (...),предоставленного (...). по договору аренды и (...), собственником которого является Крутых А.М. Указанные земельные участки расположены по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, Хаапалампинское сельское поселение. Согласно данным координатам кадастровым инженером были вынесены поворотные точки, установлены межевые знаки, исполнен чертеж и акт выноса в натуру смежной границы. Согласно установленным межевым знакам возведенные (...) по смежной границе подпорная бетонная стена и насыпь частично находятся на земельном участке истца, в связи с этим истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением о нарушении земельного законодательства, данное заявление было перенаправлено в адрес административного ответчика, который провел внеплановую выездную проверку.Акт проверки от 08.10.2020 был обжалован Крутых А.М. в прокуратуру г. Сортавала,от 17.03.2021 заместителем прокурора было вынесено представление Главе администрации от устранении допущенных нарушений.Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 14.05.2021 вновь была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой нарушений земельного законодательства не выявлено.Вместе с тем в оспариваемом акте проверки не отражен факт отсутствия межевых знаков и не указан срок для устранения данного нарушения; в чертеже измерений конфигурация земельного участка (...). и расстояние между поворотными точками не соответствуют данным ЕГРН; забор вдоль дороги и смежной с участком истца границы установлен на насыпи, которая является недвижимым имуществом и не регистрируется в ЕГРН; истец также не согласен с расстояниями установленных границ, считает, что из-за этого площадь земельного участка (...). увеличится на (...) кв.м. и его границы будут проходить по автодороге и земельному участку истца; в оспариваемом акте заезд на земельный участок (...) выполнен в нарушение акта от 15.04.2011 № (...), а также содержатся ложные данные о том, что второй дом (...). является хозяйственной постройкой; отсутствуют разъяснения по нарушениям, на которые истец указывал в поданных заявлениях в Минимущество и прокуратуру.Полагая, что проведенной проверкой нарушены права и законные интересы, Крутых А.М. просил суд признать акт проверки от 04.06.2021 № 02 незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,считает, что административным ответчиком нарушены положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает на то, что насыпь и подпорная бетонная стена возведены с нарушениями требований абз. 2 ст. 42 ЗК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что причиной обращения в суд послужило именно неисполнение сотрудником администрации цели проводимой им проверки, указанной в п. 6 распоряжения от 14.05.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражали согласие с решением суда.

Заинтересованное лицо (...) в поданных возражениях указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучивматериалы дела,доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крутых А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...). Смежным земельным участком по отношению к земельному участку административного истца является земельный участок с кадастровым номером (...), предоставленный (...). по договору аренды. Указанные земельные участки расположены по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, Хаапалампинское сельское поселение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2020 отменено решение Сортавальского городского суда РК от 02.03.2020, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований (...). и встречных исковых требований Крутых А.М., признано наличие реестровой ошибкив сведениях ЕГРН о расположении границ земельных участков. В порядке исправления реестровой ошибки аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, установлены границы по характерным точкам.

02.10.2020 по обращению Крутых А.М. кадастровым инженером составлен акт № (...) и схема выноса в натуру смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) Согласно акту границы земельного участка закреплены на местности знаками и переданы собственнику.

Согласно установленным межевым знакам возведенные (...). по смежной границе подпорная бетонная стена и насыпь частично находятся на земельном участке истца, в связи с этим истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением о нарушении земельного законодательства, данное заявление было перенаправлено в адрес административного ответчика, который провел внеплановую выездную проверку.

Акт проверки от 08.10.2020 № (...), по результатам которой признаков нарушения требований земельного законодательства не выявлено, был обжалован Крутых А.М. в прокуратуру г. Сортавала.

17.03.2021 заместителем прокурора было вынесено представление Главе администрации отустранении допущенных нарушений.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 14.05.2021 № 302 вновь была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой нарушений земельного законодательства не выявлено.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства (...) составлен оспариваемый административным истцом акт от 04.06.2021 № (...).

В оспариваемом акте проверки, по мнению Крутых А.М., не отражен факт отсутствия межевых знаков и не указан срок для устранения данного нарушения; в чертеже измерений конфигурация земельного участка (...). и расстояние между поворотными точками не соответствуют данным ЕГРН; забор вдоль дороги и смежной с участком истца границы установлен на насыпи, которая является недвижимым имуществом и не регистрируется в ЕГРН; истец также не согласен с расстояниями установленных границ, считает, что из-за этого площадь земельного участка (...). увеличится на (...) кв.м. и его границы будут проходить по автодороге и земельному участку истца; в оспариваемом акте заезд на земельный участок (...) выполнен в нарушение акта от 15.04.2011 № (...), а также содержатся ложные данные о том, что второй дом (...) является хозяйственной постройкой; отсутствуют разъяснения по нарушениям, на которые истец указывал в поданных заявлениях в Минимущество и прокуратуру.

Не согласившись с результатами проверки, административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт принят Администрацией Сортавальского муниципального района в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта проверки от 04.06.2021 незаконным правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земли в Российской Федерациииспользуются в соответствии с установленным для них целевым назначением (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков установлены ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Таким нормативным правовым актом применительно к рассматриваемому делу является Административный регламент исполнения муниципальной функции по муниципальному земельному контролюна территории Сортавальского муниципального района, утвержденный постановлением администрации муниципального Сортавальского муниципального района от 13.10.2014№ 109.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (ч. 4 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, помимо прочего, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с п. 4 Порядка осуществления муниципального земельного контроля в Республике Карелия, утвержденногопостановлением Правительства РК от 04.07.2015 №206-П, муниципальный земельный контроль осуществляется должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия.

Порядок осуществления земельного контроля за использованием участков администрацией Сортавальского муниципального района установлен Положением, утвержденным решениемIV сессии IIсозыва Совета Сортавальского муниципального района от 26.11.2009 (далее – Положение), в соответствии с которым муниципальный земельный контроль включает в себя контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков (п.1.6, 2.2 Положения).

Внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случае поступления в администрацию обращений и заявлений граждан о фактах нарушения использования земельных участков. Проверки осуществляются путем установления наличия и исполнения документов, определяющих порядок использования земель, осмотра земельных участков на местности, при необходимости с проведением соответствующих измерений и обследований. Мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении граждан проводятся на основании распоряжения администрации.

Согласно п. 1.4, 1.5 Административного регламента исполнения муниципальной функции по муниципальному земельному контролю на территории Сортавальского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района от 13.10.2014 № 109, муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением выполнения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков. При проведении проверок уполномоченное должностное лицо имеет право обследовать земельные участки, получать в установленном порядке от граждан сведения и материалы о состоянии и использовании земель, иные сведения и документы, необходимые для осуществления муниципального земельного контроля, обязаны проводить проверки на основании и в строгом соответствии с распоряжением о проведении проверки.

Учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, а также то, что административный ответчик при проведении проверочных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательствадействовал в рамках предоставленных ему полномочий, результатом которых явился оспариваемый акт проверки, содержащий все необходимые сведения, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом акте проверки не отражен факт отсутствия межевых знаков и не указан срок для устранения данного нарушения; в чертеже измерений конфигурация земельного участка (...). и расстояние между поворотными точками не соответствуют данным ЕГРН; забор вдоль дороги и смежной с участком истца границы установлен на насыпи, которая является недвижимым имуществом и не регистрируется в ЕГРН; несогласие с расстояниями установленных границ, а также иные доводы Крутых А.М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в связи с отсутствием фактов нарушений со стороны административного ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен.

Предоставленное административным истцом заключение ООО (...)» не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи