Решение по делу № 33-3954/2020 от 04.03.2020

Судья Могильная Е.А. дело № 33-3954/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2020 по иску Акджигитовой Ольги Константиновны к Вочкановой Зинаиде Ивановне и встречному иску Вочкановой Зинаиды Ивановны к Акджигитовой Ольге Константиновне о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Акджигитовой Ольги Константиновны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 г., которым с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 г. об устранении описки, исковые и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично:

выделены в натуре <.......> и <.......> доли в праве собственности сторон на нежилое помещение дома <адрес> кадастровым номером № <...>;

за Акджигитовой Ольгой Константиновной признано право собственности на помещения подвального этажа площадью <.......> кв.м: часть помещения № 3 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 4 (техническое) – <.......> кв.м, часть помещения № 5 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 6 (душевая) – <.......> кв.м, помещение № 7 (туалет) – <.......> кв.м, помещение № 8 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 9 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 10 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 11 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 12 (техническое) – <.......> кв.м.;

помещения первого этажа общей площадью <.......> кв.м: часть помещения № 5 (торговый зал) – <.......> кв.м, помещение № 6 (торговый зал) – <.......> кв.м, помещение № 7 (тамбур) – <.......> кв.м, помещение № 8 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 9 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 10 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 11 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 12 (вестибюль) – <.......> кв.м, помещение № 13 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 14 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 15 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 16 (лестница) – <.......> кв.м, помещение № 17 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 18 (кладовая) – <.......> кв.м, помещение № 19 (туалет) – <.......> кв.м, помещение № 20 (туалет) – <.......> кв.м, помещение № 21 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 23 (выставочный зал) – <.......> кв.м;

помещения технического (третьего этажа) общей площадью <.......> кв.м: часть помещения № 6 (подсобное) – <.......> кв.м., помещение № 7 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 10 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 11 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 12 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 13 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 14 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 15 (туалет) – <.......> кв.м, помещение № 16 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 17 (кабинет) – <.......> кв.м;

за Вочкановой Зинаидой Ивановной признано право собственности на помещения подвального этажа общей площадью <.......> кв.м: помещение № 1 (технические) – <.......> кв.м, помещение № 2 (технические) – <.......> кв.м, часть помещения № 3 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 13 (технические) – <.......> кв.м, часть помещения № 5 (коридор) – <.......> кв.м;

помещения первого этажа общей площадью <.......> кв.м: помещение № 1 (тамбур) – <.......> кв.м, помещение № 2 (торговый зал) – <.......>7 кв.м, помещение № 3 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 4 (лестница) – <.......> кв.м, помещение № 22 (электрощитовая) – <.......> кв.м, часть помещения № 5 (торговый зал) – <.......> кв.м;

помещения технического (третьего) этажа общей площадью <.......> кв.м: помещение № 1 (тамбур) – <.......> кв.м, помещение № 2 (лоджия) – <.......> кв.м, помещение № 3 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 4 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 5 (подсобное) – <.......> кв.м, часть помещения № 6 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 8 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 18 (туалет) – <.......> кв.м;

прекращено право общей долевой собственности Акджигитовой Ольги Константиновны и Вочкановой Зинаиды Ивановны на нежилое помещение;

расходы, связанные с возведением перегородок, ограждающих выделенные помещения, возложены на стороны в равных долях.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей: Акджигитовой О.К. - Попову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Вочкановой З.И. - Князькову М.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Акджигитова О.К. обратилась в суд с иском к Вочкановой З.И. о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности - <.......> и <.......> доля соответственно - принадлежит нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Имея намерение выделить свою долю в натуре из общего имущества, истец предпринимала попытки достигнуть соглашения с ответчиком об условиях такого выдела. Однако согласия стороны не достигли.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Акджигитова О.К. с учетом уточненных исковых требований просила суд выделить в натуре принадлежащие ей <.......> доли в праве собственности на нежилое помещение, признав за ней право собственности на помещения первого этажа: № <...>; технического этажа: № <...>; подвала: № <...>; Вочкановой З.И. в собственность передать остальные помещения; прекратить право общей долевой собственности сторон; взыскать с нее в пользу Вочкановой З.И. компенсацию за неравноценный раздел - 20816 руб. 60 коп.

В свою очередь, Вочканова З.И. обратилась со встречным иском к Акджигитовой О.К. о выделе доли в нежилом помещении в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в котором, указав на аналогичные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила суд разделить спорное нежилое помещение согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» и прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, основанное на варианте раздела, предложенного по итогам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В апелляционной жалобе Акджигитова О.К., выражает несогласие с правовой оценкой судом доказательств по делу, в частности, заключением повторной экспертизы. Настаивает на необходимости раздела с учетом произведенных каждой из сторон мероприятий по перепланировке и улучшению помещений, сложившегося порядка пользования. Считает, что раздел произведен с существенным ущемлением прав и законных интересов Акджигитовой О.К., переданная Вочкановой З.И. площадь помещений не соответствует действительности, полагает, что данному сособственнику передано на <.......> кв.м больше площади. Утверждает, что во владение Вочкановой З.И. перешли помещения, обустроенные Акджигитовой О.К. Доступ в некоторые из переданных Акджигитовой О.К. помещений недоступен из ее же помещений, что свидетельствует о необходимости их реконструкции, получение разрешения на которую крайне затруднительно.

В возражениях на апелляционную жалобу Вочканова З.И. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Акджигитовой О.К. принадлежит <.......> доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>. Вочканова З.И. является вторым сособственником помещений в размере <.......> доли в праве собственности.

Принадлежащее сторонам помещение состоит из подвала, технического и первого этажей. Их конфигурация и характеристики, которым данные помещения отвечали на момент их создания, зафиксированы в техническом паспорте, составленным органом технической инвентаризации по состоянию на 28 сентября 2005 г.

Инвентарным делом, представленным суду МУП «Центральное межрайонное БТИ», подтверждается, что последующий технический паспорт помещений, составленный по состоянию на 13 июня 2018 г., содержит сведения о наличии в помещениях многочисленных перепланировок и реконструкции, разрешение на производство которых собственниками не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факта производства строительных работ, связанных с реконструкцией, переоборудованием и перепланировкой помещений, разрешение на которые ими в установленном законом порядке не получены.

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 г. на Акджигитову О.К. и Вочканова А.В. <.......> возложена обязанность привести нежилое помещение в состояние, предшествующее реконструкции, произвести демонтаж входного тамбура, осуществить заделку дверных проемов в несущих стенах подвала, осуществить демонтаж лестничного марш, т.е. устранить некоторые из имеющихся на момент раздела самовольных действий по реконструкции помещения.

Оба стороны выразили желание выделить принадлежащие им доли в натуре. Однако в досудебном порядке соглашения о разделе не достигли, предлагая суду разрешить спор согласно представленным ими вариантам раздела.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по делу назначено и проведено 2 строительно-технические экспертизы: ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» раздел помещений произведен исходя из их фактического состояния на момент раздела, т.е. с учетом произведенных самовольных перепланировок, переоборудования и реконструкции.

В связи с этим, определением суда по делу назначено проведение повторной экспертизы.

Экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» разработан вариант раздела нежилого помещения сторон с учетом их долей и исходя из технического плана помещений, составленного по состоянию на 2005 г. без учета самовольных действий по реконструкции, перепланировке и переоборудованию помещений, произведенных без получения соответствующих разрешений.

Экспертом предложен вариант, соответствующий долям сторон в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому в счет доли Акджигитовой О.К. возможно выделить в натуре помещения подвального этажа площадью <.......> кв.м: часть помещения № 3 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 4 (техническое) – <.......> кв.м, часть помещения № 5 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 6 (душевая) – <.......> кв.м, помещение № 7 (туалет) – <.......> кв.м, помещение № 8 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 9 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 10 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 11 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 12 (техническое) – <.......> кв.м.; помещения первого этажа общей площадью <.......> кв.м: часть помещения № 5 (торговый зал) – <.......> кв.м, помещение № 6 (торговый зал) – <.......> кв.м, помещение № 7 (тамбур) – <.......> кв.м, помещение № 8 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 9 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 10 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 11 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 12 (вестибюль) – <.......> кв.м, помещение № 13 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 14 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 15 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 16 (лестница) – <.......> кв.м, помещение № 17 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 18 (кладовая) – <.......> кв.м, помещение № 19 (туалет) – <.......> кв.м, помещение № 20 (туалет) – <.......> кв.м, помещение № 21 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 23 (выставочный зал) – <.......> кв.м; помещения технического (третьего этажа) общей площадью <.......> кв.м: часть помещения № 6 (подсобное) – <.......> кв.м., помещение № 7 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 10 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 11 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 12 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 13 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 14 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 15 (туалет) – <.......> кв.м, помещение № 16 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 17 (кабинет) – <.......> кв.м.

Принадлежащей Вочкановой З.И. доле соответствует право на помещения подвального этажа общей площадью <.......> кв.м: помещение № 1 (технические) – <.......> кв.м, помещение № 2 (технические) – <.......> кв.м, часть помещения № 3 (техническое) – <.......> кв.м, помещение № 13 (технические) – <.......> кв.м, часть помещения № 5 (коридор) – <.......> кв.м; помещения первого этажа общей площадью <.......> кв.м: помещение № 1 (тамбур) – <.......> кв.м, помещение № 2 (торговый зал) – <.......> кв.м, помещение № 3 (кабинет) – <.......> кв.м, помещение № 4 (лестница) – <.......> кв.м, помещение № 22 (электрощитовая) – <.......> кв.м, часть помещения № 5 (торговый зал) – <.......> кв.м; помещения технического (третьего) этажа общей площадью <.......> кв.м: помещение № 1 (тамбур) – <.......> кв.м, помещение № 2 (лоджия) – <.......> кв.м, помещение № 3 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 4 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 5 (подсобное) – <.......> кв.м, часть помещения № 6 (подсобное) – <.......> кв.м, помещение № 8 (коридор) – <.......> кв.м, помещение № 18 (туалет) – <.......> кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, подлежащих передаче Акджигитовой О.К. в размере <.......> кв.м, и помещений, подлежащих передаче Вочкановой З.И., в размере <.......> кв.м соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на помещение: <.......> и <.......> соответственно.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь применимыми к данным правоотношениям положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон исходя из варианта раздела, предложенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» и соответствующего тем техническим характеристикам недвижимого имущества (составу помещений, площади, конфигурации), которые определены в установленном законом порядке, при создании объекта недвижимости и без учета тех изменений помещений, разрешение на производство которых собственниками не было получено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективных причин для иной правовой оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебной коллегией не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы Акджигитовой О.К. о ненадлежащей правовой оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о необходимости раздела помещений с учетом фактически произведенных каждой из сторон мероприятий по перепланировке и улучшению помещений, сложившегося порядка использования судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянтом не представлено доказательством соблюдения установленного порядка производства таких улучшений, которые, как следует из материалов дела, связаны с самовольной перепланировкой и реконструкцией объекта недвижимости. Доказательств наличия фактически сложившегося порядка пользования помещениями, которые бы позволял произвести раздел помещений согласно имеющимся долям в праве, и с которым бы была согласна противоположная сторона, Акджигитовой О.К. не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на превышение площади переданных во владение Вочкановой З.И. помещений опровергаются заключением эксперта, признанного судом в качестве доказательства по делу.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что доступ в некоторые из переданных Акджигитовой О.К. помещений невозможен из ее помещений, опровергаются материалами экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в частности, составленными экспертом схемами раздела, из которых следует техническая возможность доступа в любое помещение, переданное Акджигитовой О.К., из принадлежащих ей помещений <.......>.

При таких данных, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акджигитовой Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: