Решение по делу № 2-41/2024 (2-2283/2023;) от 20.06.2023

Дело № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Назарове В.Ю., с участием истца Молошниковой А.Н., представителя истца – Арцера В.В., представителя ответчика ГУПС «Водоканал» – Колодяжной В.В., представителя ответчика ООО «Карбон Сервис» – Москаленко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Молошникова А.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ГУПС «Водоканал», в котором просила взыскать с ответчика 292245,60 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с затоплением помещения по адресу: <адрес>А, оф. 2, помещ. с II-1 по II-7, 6123 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного помещения. 12 января 2023 г. в связи с затоплением помещения канализационными стоками, истец обратилась в управляющую компанию ООО «Карбон Сервис» с заявлением о разъяснении причин, повлёкших причинение ущерба её имуществу и необходимости осуществления действий по устранению и предупреждению аварийных ситуаций в сетях водоотведения. 13 января 2023 г. управляющей компанией в присутствии истца был составлен акт обследования, согласно которому установлено, что причиной затопления помещения истца явилось засорение и переполнение канализационных колодцев, находящихся в ведении «Водоканала». 10 февраля 2023 г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца. Однако, управляющей компанией в возмещении ущерба было отказано, поскольку затопление помещения происходило из канализационного колодца, а границы сетей согласованы управляющей компанией в договоре с ресурсоснабжающей организацией, согласно которому разделом балансовой принадлежности ООО «Карбон Сервис» и ГУП С «Водоканал» является внешняя граница стенды здания и обрез трубы выпуска в колодце на дворовой сети канализации. Истец полагала, что поскольку на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационной системы, включая устранение засоров канализационных колодцев и проведение профилактических ремонтов для предупреждения возможного возникновения аварийных ситуаций, затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине ГУПС «Водоканал»

11.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя.

20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карбон Сервис».

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ГУПС «Водоканал» и ООО «Карбон Сервис» в её пользу 292245,60 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с затоплением помещения по адресу: <адрес> <адрес>, 6 123 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. В качестве обоснования уточнённого иска истец ссылается на отсутствие устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, которое должно быть установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность за установку которого и обеспечение его надлежащей работы несёт управляющая компания многоквартирного дома, т.е. ООО «Карбон Сервис».

В судебном заседании истец, её представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Представитель ответчика ГУПС «Водоканал» в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что акт от 13.01.2023 составлен в отсутствие представителей ответчика, в материалы дела не представлены надлежащие первичные документы, фиксирующие факт, причины и обстоятельства залива. Кроме того, аварийная ситуация произошла на сетях, находящихся вне зоны эксплуатационной ответственности ГУПС «Водоканал», которые обслуживает управляющая компания многоквартирного <адрес>А по <адрес> согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также указывала, что в случае переполнения канализационных колодцев сточные воды попадают внутрь подвального помещения только при отсутствии запорной арматуры, которая должна устанавливаться на канализационном выпуске.

Представитель ответчика ООО «Карбон Сервис» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В качестве обоснования возражений представитель ответчика указывала на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении помещения. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Карбон Сервис» поступила заявка истца об аварийной ситуации в помещении № по <адрес> Сотрудниками управляющей компании при выезде на место было установлено затопление принадлежащего истцу помещения вследствие переполнения канализационных колодцев в результате засора городской канализации, что отображено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Главным инженером управляющей компании был извещён диспетчер ГУПС «Водоканал» о необходимости вызова аварийной машины для откачки стоков из колодцев, в связи с засором городской сети. Следовательно, авария произошла в зоне ответственности ГУПС «Водоканал». Автоматизированная запорная арматура или насосная установка не предусмотрена проектной документацией МКД №А по <адрес>, при строительстве здания не устанавливалась, в перечне общедомового имущества не состоит, а значит, не может находиться в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, истец без согласования с управляющей компанией ненадлежащим образом произвела замену 15 метров общедомовой канализационной трубы, что, по мнению ответчика, является причиной подтопления цокольного этажа. Следовательно, ответственными лицами за повреждение имущества истца является ГУПС «Водоканал» и сам истец. Также возражала против оценки размера причинённого истцу ущерба.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, которое о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило.

Заслушав доводы стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применён, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из пунктов 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 56 ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения, площадью 84.9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, оф. 2, помещ. с II-1 по II-7.

На основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Карбон Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. Между истцом и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ГУПС «Водоканал» и ООО «Карбон Сервис», многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, находится в управлении ООО «Карбон Сервис». При этом, как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения является обрез трубы выпуска в колодце на дворовой сети канализации.

Как следует из заявления от 12.01.2023 и приложенных к нему фотоматериалов, истец обратилась в ООО «Карбон Сервис» в связи с затоплением принадлежащего ей помещения канализационными стоками. В указанном заявлении истец просила управляющую компанию сообщить о фактах и причинах затопления помещения 12.01.2013, поскольку имеются сведения от соседей истца, а также сотрудников управляющей компании об имеющихся случаях затопления помещения в предыдущие года, зафиксировать факт и причины затопления, а также описать все повреждения помещения, имущества, находящегося в помещении, и коммуникаций.

13 января 2023 г. сотрудниками управляющей компании в присутствии истца был составлен акт обследования, из которого следует, что в результате засора городской канализационной системы произошло переполнение канализационных колодцев, находящихся в ведении ГУПС «Водоканал», вследствие чего произошло затопление канализационными стоками офисного помещения № по адресу: <адрес> этом, в акте не содержится описание причинённого ущерба, акт не подписан со стороны ГУПС «Водоканал».

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания уведомила истца, что о фактах и причинах затопления помещения до ДД.ММ.ГГГГ сообщить не представляется возможным, так как это помещение длительное время находилось в закрытом состоянии. При этом в ответе указано, что состояние общедомовой системы канализации не является причиной затопления помещения канализационными стоками.

В связи с причинением ущерба имуществу, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая корпоративная группа» для определения рыночной стоимости причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Аналитическая корпоративная группа» ФИО7, право требования возмещения ущерба, причинённого нежилым помещениям, назначение: нежилое, кад. №, общей площадью 84,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292245,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца в связи с затоплением нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определённом в отчёте об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказалась возмещать ущерб от затопления помещения, поскольку затопление происходило из канализационных колодцев, находящихся в ведении ГУПС «Водоканал», а границы сетей согласованы управляющей компанией в договоре с РСО, согласно которому разделом балансовой принадлежности ООО «Карбон Сервис» и ГУП С «Водоканал» является внешняя граница стенды здания и обрез трубы выпуска в колодце на дворовой сети канализации. При этом, ответчик в указанном ответе не возражал против представленного истцом отчёта об оценке.

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ГУПС «Водоканал», как организации, обслуживающей сточные колодцы во дворе многоквартирного дома, и ООО «Карбон Сервис», как организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В то же время, зона ответственности сторон определяется границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцами по признаку собственности или владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как установлено ч. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

При этом в силу ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как указывалось выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения № № от 15.05.2019, заключённому между ответчиками, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения является обрез трубы выпуска в колодце на дворовой сети канализации.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности канализационных систем и их отдельных объектов до обреза трубы выпуска в канализационном колодце, в данном деле, возложена на управляющую организацию многоквартирного дома ООО «Карбон Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В то же время, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Пунктом 12 Приложения № 7 к Правилам № 170, предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Помимо этого, в силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в число работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах ООО «Карбон Сервис», обслуживая указанный жилой дом и получая от собственников помещений плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491 и Правилами № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания, во избежание, в том числе, причинения ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В целях определения причин затопления помещения истца, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Как следует из заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Возможной причиной затопления помещения, площадью 84,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство. Данное устройство должны устанавливать при строительстве многоквартирного жилого дома согласно проектной документации в соответствии с п.п. 17.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Причина затопления находится в зоне ответственности организации, которая разрабатывала проектную документацию, либо в зоне ответственности организации, которая осуществляла строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за исключением случая, в результате которого произошло переполнение канализационных колодцев городской канализационной системы и затопление помещений офиса 2 произошло через вход в офисные помещения. Установить точно на данный момент и по имеющемся фотофиксациям, каким образом произошло затопление помещений офиса 2 – через внутренние канализационные отверстия, через повреждения трубопровода или через вход в офисные помещения, не представляется возможным.

2. Причиной затопления помещения могло послужить переполнение сточными водами канализационных колодцев центральной системы водоотведения, расположенных возле помещения в пределах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

3. Обустроенные внутренние инженерные системы водоотведения, в том числе установленные санитарно-технические приборы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно - п.п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», т.к. отсутствует устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из этого, вывод эксперта о невозможности точно установить причины затопления помещения истца основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба не является.

В то же время, в заключении эксперта сделан однозначный вывод, что на внутренних инженерных системах водоотведения, расположенных в помещении истца, отсутствует устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство.

Сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что расположенные в помещении истца канализационные трубы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу п. 3.6 СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» запорно-регулирующая арматура – это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Как установлено п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жёстко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Исходя из названных строительных правил, наличие автоматических канализационных затворов либо насосных установок на канализационных выпусках не допускает попадания канализационных стоков внутрь подвальных помещений, предотвращая обратное течение сточных вод.

С целью проверки доводов сторон, выяснения обстоятельств затопления принадлежащего истцу помещения, а также проверки надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является главным инженером ООО «Карбон Сервис». 12 января 2023 г. поступила заявка о вызове на объект, на который он приехал в составе аварийной бригады, где было обнаружено затопление входа в помещение истца в связи с переполнением уличных колодцев, в 15:02 он позвонил диспетчеру «Водоканала» и вызвал аварийную бригаду, иных мероприятий в этот день не проводилось. Из-за переполнения канализационных колодцев вода потекла по трубе обратно и попала в помещение через сантехнический прибор. До этого случая в помещении был ремонт, бригада управляющей компании производила ремонт системы водоснабжения, собственник самостоятельно заменил общедомовые канализационные трубы, поскольку управляющая компания таким ремонтом не занимается. Ранее, ещё при предыдущем собственнике, указанное помещение тоже затапливалось из-за переполнения колодцев, но доступа в него управляющая компания не имела и получила его только при новом собственнике. Также затапливалось и соседнее помещение. Помимо этого, свидетель пояснил, что в акте от 13.01.2023 замена истцом канализационных труб не указывалась в качестве причины затопления, поскольку причиной являлось именно переполнение колодцев, за надлежащим состоянием которых должен следить «Водоканал». Никакой запорной арматуры в системе канализации нет и никогда не было. Фекальный насос запорной арматурой не является, его задача выталкивать стоки из сантехнического прибора в канализацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, слесаря ООО «Карбон Сервис», в 2022 году в помещении, принадлежащем истцу, силами управляющей компании проводились работы по ремонту водонапорных труб, от ремонта канализационных труб истец отказалась, поскольку предложенный ремонт её не устраивал. Касательно затопления, произошедшего 12 января 2023 г., сообщил, что он приехал в составе бригады по заявке, было обнаружено затопление помещения, сотрудники управляющей компании вызвали аварийную бригаду «Водоканала». Свидетель предполагает, что затопление связано с заменой истцом чугунных труб на пластиковые, однако однозначно это подтвердить не может. Также свидетель не смог пояснить, почему замена истцом канализационных труб не указана в акте в качестве причины затопления. Помимо этого, свидетель указал, что по проекту запорной арматуры на канализационных сетях в помещении никогда не было, запорная арматура на такие сети вообще не ставится, собственник установила обратный клапан самостоятельно уже после затопления. Также указал, что ранее при переполнении колодцев затапливало как помещение истца, так и соседние помещения, что можно проверить по журналу аварийных заявок.

С учётом пояснений свидетелей и заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в подвальных и цокольных помещениях на канализационных выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор). Необходимость установки такого санитарно-технического оборудования (запорная арматура либо насосная установка) для системы канализации подвальных помещений многоквартирных домов обусловлена технически и направлена на предотвращение их подтоплений, в том числе, в случае переполнения канализационных колодцев централизованной системы водоотведения. При этом отсутствие такого оборудования является нарушением как строительных норм и правил, так и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Более того, согласно абзацу 3 раздела VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причинённый ущерб несёт абонент.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Карбон Сервис» своих обязательств по содержанию внутридомовой канализационной системы в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (отсутствие автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) или насосной установки).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности установки запорной арматуры на выпуске в канализационный колодец, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Карбон Сервис» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по надлежащему содержанию общедомовой канализационной системы, в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оборудованию помещения запорным устройством у ООО «Карбон Сервис» отсутствует, поскольку такое оборудование не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома и при строительстве здания не устанавливалось, не соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что расположенные в помещении истца канализационные трубы являются их зоной ответственности. Запорное устройство является санитарно-техническим оборудованием, обслуживающим более одного помещения, должно располагаться на канализационном выпуске, что относится к общему имуществу и является зоной ответственности ответчика.

ООО «Карбон Сервис», приняв жилой <адрес>А по <адрес> без автоматической запорной арматуры или насосной установки, которая должна находиться на участке магистрали (выпуске), соединяющей систему канализации и колодец, не выполнила своих обязанностей, предусмотренных перечнем работ и услуг, выполняемых для надлежащего содержания систем водоотведения, не установила запорное устройство, что явилось причиной затопления и причинения ущерба истцу.

Кроме того, управляющая компания была обязана осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей. При надлежащем оказании услуг ответчик имел возможность установить отсутствие автоматических канализационных затворов и принять меры к их монтажу, тем самым предотвратив причинение ущерба имуществу истца. Доказательств проведения указанных мероприятий, в частности актов осмотра, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из показаний свидетелей, управляющая компания не имела доступ в нежилое помещение № 2 до приобретения его в собственность истцом, что указывает на непринятие ответчиком мер с целью получения доступа в указанное помещение в установленном законом порядке для надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе и по осмотру общедомового имущества.

Доводы ответчика ООО «Карбон Сервис», что причиной затопления помещения является самовольно произведённая замена истцом 15 метров трубы общедомового имущества, отклоняются судом по следующим причинам.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В материалы дела представлено апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Карбон Сервис» о защите прав потребителя, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), расположенной в помещении по адресу: <адрес>

Исходя из анализа состоявшегося судебного акта, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

1. По состоянию на 01 ноября 2022 г. канализационная система не поддерживалась ООО «Карбон Сервис» в надлежащем состоянии, текущий ремонт управляющей компанией осуществлён не был.

2. ФИО2 обоснованно осуществила ремонт общедомового имущества своими силами путём замены части чугунной трубы на трубу из полимерного материала, поскольку ООО «Карбон Сервис» не исполнила возложенные на неё обязанности по соблюдению предписаний нормативных актов в сфере содержания такого имущества. При этом в акте обследования от 29.08.2022 не указано, что замена повреждённых частей канализационной системы нецелесообразна, а ремонт возможен исключительно путём герметизации.

3. Ответчиком не доказано, что проведённые истцом работы по замене отдельных участков канализационной системы не могли быть выполнены при текущем ремонте. Напротив, согласно акту обследования/приёмки выполненных работ от 23.11.2022 ответчиком был произведён ремонт водопровода в помещении истца с заменой вышедших из строя участков трубопроводов. При этом, как следует из представленных стороной ответчика материалов фотофиксации, повреждённые участки водопровода были заменены на аналогичные из полимерных материалов.

При таких обстоятельствах, доводы управляющей компании о незаконном вмешательстве истца в общедомовую систему канализации, что могло повлечь затопление помещения истца и причинение ущерба, а также акт от 29.08.2022 и счёт на оплату от 10.11.2022, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства и представленные доказательства уже получили оценку судом при рассмотрении другого дела, а значит не могут оспариваться либо доказываться вновь.

Более того, из показаний свидетелей следует, что при переполнении колодцев спорное помещение затапливалось ещё до того, как истец приобрела его в собственность, запорная арматура на канализационном выпуске отсутствовала. Данные обстоятельства исключает вероятность наличия причинно-следственной связи между действиями истца по ремонту общедомовых канализационных труб и затоплением принадлежащего ей помещения, произошедшего 12.01.2023, т.е. после выполнения указанных работ.

При этом суд отмечает, что ни в акте от 13.01.2023, составленным управляющей компанией с участием истца, ни в ответах управляющей компании № 24 от 23.01.2023 и № 98 от 14.02.2023 данная причина указана не была несмотря на то, что о замене истцом канализационных труб на момент составления упомянутых документов ответчику было достоверно известно. Более того, исходя из ответа № 24 от 23.01.2023, управляющая компания прямо указала, что состояние общедомовой системы канализации не является причиной затопления помещения канализационными стоками.

Кроме того, из заключения судебного эксперта также не следует, что осуществлённые истцом работы могли являться причиной залива помещения, а исследованные экспертом внутренние инженерные системы водоотведения не соответствовали требованиям строительных норм и правил только в части отсутствия на канализационном выпуске устройства автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки.

Исходя из этого, суд не может признать представленные ответчиком акты обследования от 16.11.2023 и 26.12.2023 в качестве доказательств, подтверждающим вину самого истца в затоплении помещения, поскольку фактически указанная в актах причина затопления носит вероятностный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами, акты составлены заинтересованным в исходе дела лицом, в одностороннем порядке, уже после предъявления истцом настоящего иска.

Размер ущерба подтверждён представленным стороной истца отчётом об оценке № № от 30.01.2023, согласно которому право требования возмещения ущерба, причинённого нежилому помещению, составляет 292 245,60 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков оспаривали указанный отчёт по тому основанию, что он составлен в отсутствие представителей сторон.

Между тем, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы стоимости причинённого ущерба, однако правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, с заявлением о подложности представленного отчёта об оценке в соответствии со ст. 186 ГПК РФ ответчики не обратились, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

При этом доказательств несоответствия отчёта об оценке от 30.01.2023 действительности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено. Сам по себе факт несогласия с указанным доказательством не может являться основанием для непринятия его судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к управляющей компании в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в виде возмещения ущерба в размере 292245,60 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Между тем суд считает ошибочными доводы истца о взыскании ущерба с ГУПС «Водоканал» и ООО «Карбон Сервис» в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом требованиям наступить не могла. Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между действиями ГУПС «Водоканал» и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку акт от 13.01.2023, утверждённый ООО «Карбон Сервис», составлен в отсутствие представителя ГУПС «Водоканал», а выводы эксперта о том, что переполнение колодцев могло привести к затоплению помещения истца, носят предположительный характер

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ГУПС «Водоканал», равно как и привлечения ГУПС «Водоканал» и ООО «Карбон Сервис» к солидарной ответственности, у суда не имеется.

Истец также просит взыскать понесённые издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости причинённого ущерба в сумме 13000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 6123 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для расчёта стоимости ущерба, причинённого имуществу истца затоплением, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическая корпоративная группа» договор на оценку имущества № № от 18.01.2023. Стоимость работ по договору составила 13000 руб. Согласно платёжному поручению № 6 от 31.01.2023 истец оплатил услуги по договору № № от 18.01.2023 в общей сумме 13000 руб.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ООО «Карбон Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб. также следует возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ГУПС «Водоканал» также понесло судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. Соответствующее платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороной ответчика. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Карбон Сервис» в пользу ГУПС «Водоканал».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУПС «Водоканал», ООО «Карбон Сервис», о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбон Сервис» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 292245,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Карбон Сервис» (ИНН № в пользу государственного унитарно предприятия <адрес> «Водоканал» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Байметов

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.