Решение по делу № 2-11/2022 (2-377/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-11/2022

37RS0015-01-2021-000721-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой,

при секретаре ФИО7,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО21,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности на участника долевой собственности выплатить компенсацию другому собственнику недвижимого имущества, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит на основании ст. 252 ГК РФ обязать ФИО2 выплатить ФИО4 149 920,86 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>. Заявленное требование мотивировано тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА, выданного нотариусом Приволжского нотариального округа ФИО8, истцу принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> С. <адрес> (далее по тексту – квартира). 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4, который получил её после смерти своего отца ФИО1, умершего ДАТА. С 2019 года истец вселился и проживает в указанной квартире. Совместно с истцом проживает его жена - ФИО9 Квартира располагается на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух изолированных комнат и имеет общую площадь 47,7 кв. м. ФИО4 никогда в квартире не проживал, с момента открытия наследства бремя содержания имущества не несет, не интересуется состоянием квартиры, что свидетельствует о его безразличии к собственному имуществу. Истец неоднократно предлагал ФИО4 выкупить у него его долю, но последний на эти предложения никак не реагирует. Истец считает, что совместно проживать с ответчиком в квартире семье истца не представляется возможным, как невозможно выделить его долю в натуре. У ответчика имеется постоянное место жительства в <адрес>. 1/4 доля является незначительной по отношению ко всей квартире и ФИО10 не имеет существенного интереса в её использовании. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.08.2021 кадастровая стоимость квартиры составляет 599 683,45 рублей. 1/4 доля равна 149920,86 рублей. Истец готов единовременно выплатить денежные средства ФИО4

Протокольным определением суда от 29.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 об увеличении и уточнении исковых требований к ФИО4, в котором истец просит: 1) обязать ФИО2 выплатить ФИО4 149 920,86 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; 2) прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; 3) признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>; 4) обязать Управление Судебного департамента в Ивановской области перечислить в адрес ФИО4 денежную компенсацию в сумме 149 920,86 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, по его письменному заявлению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Судебного департамента в Ивановской области (л.д.78).

Протокольным определением суда от 28.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 об увеличении исковых требований в части размера денежной компенсации 374 969,75 рублей, подлежащей выплате ФИО4 за ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры без учета ремонта составляет 1 499 879 рублей, ? доля в праве составляет 374 969,75 рублей (л.д.224).

Протокольным определением суда от 28.12.2021 принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,7 кв.м: выделить истцу ФИО4 в пользование комнату 13,9 кв.м, выделить ответчику ФИО2 в пользование комнату площадью 17,4 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчика туалет, ванную, коридор, кухню. Встречный иск обоснован тем, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. Принадлежащая ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной и позволяет ему пользоваться (проживать) комнатой площадью 13,9 кв.м. Иных жилых помещении в собственности он не имеет, по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет только регистрацию, фактически проживает в съемной комнате по адресу: <адрес> Поэтому имеет намерение воспользоваться правом проживания в спорном жилом помещении. Достигнуть соглашения с ответчиком о добровольном определении порядка пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду желания последнего лишить ФИО4 права собственности путем выплаты компенсации за его долю. (л.д.92-94, 127-129, 144).

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО21 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях по делу. Встречный иск ФИО4 не признают по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Общая жилая площадь квартиры составляет 31,3 кв.м. На долю ФИО4 приходится 7,8 кв.м. Выделить ФИО4 в пользование одну комнату без ограничения права собственности ФИО2 не представляется возможным. ФИО4 постоянно проживает в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, ремонтом не занимался, что свидетельствует о его отстранении от обязанностей собственника по несению бремени содержания имущества, а также принятия мер по его охране. ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением для постоянного проживания по месту жительства. (л.д.79-80, 109, 225).

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО22 не признали исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 07.10.2021 и 13.01.2022, свой встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Доводы ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии интереса и нуждаемости ФИО4 в спорном жилье и не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 До момента заселения ФИО2 и ФИО9 в указанную квартиру ФИО4 приезжал, жил в квартире, имел ключи от квартиры. ФИО4 может пользоваться комнатой площадью 13,9 кв.м и доплачивать ФИО2 за разницу в площади. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 ФИО4 не создает. От внесения платы за содержание помещения, коммунальные услуг не отказывался. По приезду в начале сентября 2021 года ФИО4 в квартиру не попал из-за отсутствия ключей, предлагал ФИО2 оплатить долг за предыдущие 2 года, ФИО2 отказался. Все жилищные и коммунальные услуги за август и сентябрь 2019 года по данной квартире были оплачены ФИО11 Требования о выделе доли ФИО4 не заявлял, предложений о выплате денежной компенсации от ФИО2 не получал. Требований о компенсации стоимости ремонтных работ ФИО2 ФИО4 не предъявлял. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость квартиры с учетом произведенного ремонта составляет 2 016 660 рублей, без учета ремонта – 1499 879 рублей. Текущий ремонт связан с эксплуатацией и пользованием спорной квартирой ФИО2, а не с существенным увеличением стоимости квартиры. Не доказано, что жилое помещение было аварийным, требовало ремонта. ФИО2 не лишен права в ином деле заявить требования о возмещении расходов, связанных с несением бремени содержания жилого помещения. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю и прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют. (л.д. 39-41, 92-94, 236-237).

Третьи лица - Управление Росреестра по Ивановской области и Управление Судебного департамента в Ивановской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.74-75, 105).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м, в том числе жилой площадью 31,3 кв. м, с изолированными жилыми комнатами площадью 17,4 кв. м и 13,9 кв. м (л.д.6-7).

Указанная квартира принадлежала ФИО1 (отец ФИО4) и ФИО12 (тетя ФИО2) на праве общей долевой собственности в равных долях (1/2 доли за каждым), на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДАТА. ФИО1 умер ДАТА, ФИО13 умерла ДАТА. (л.д. 6, 9 стр.1-2).

Наследство умершего ФИО1, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону приняли: жена ФИО13 (1/4 доля согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА) и сын ФИО4 (1/4 доля согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА) (л.д.9 стр.2, л.д. 69, 95).

Наследство умершей ФИО12, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принял ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА) (л.д. 9, 10).

По данным Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДАТА за ФИО11 (1/4 доля в праве), ДАТА за ФИО2 (3/4 доли в праве) (л.д. 10, 69).

Согласно паспортным данным ФИО2, он с ДАТА по ДАТА был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДАТА зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.22, 31).

Согласно паспортным данным ФИО4, он с ДАТА по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данная квартира принадлежит с ДАТА ФИО14, брак с которой расторгнут ДАТА (л.д. 44-45, 162-164).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ФИО2 указал, что совместно проживать в квартире с ответчиком ФИО11 семье истца не представляется возможным, как невозможно выделить и его долю в натуре. У ФИО4 имеется постоянное место жительства в <адрес>. 1/4 доля является незначительной по отношению ко всей квартире и ФИО10 не имеет существенного интереса в её использовании.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 47,7 кв.м, на момент производства экспертизы с учетом произведенного ремонта (ремонтные работы перечислены в письменных пояснениях ФИО2 от 15.11.2021) и без учета произведенных ремонтных работ? 2) Произведены ли вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры после произведенного ремонта? Производство судебной экспертизы поручено судом Федеральному бюджетному учреждению «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Иваново, ул. Типографская, д.6).

Из заключения эксперта ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России» № от ДАТА следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 47,7 кв.м, на момент производства экспертизы с учетом произведенного ремонта составляет 2 016 660 рублей, без учета произведенного ремонта составляет 1 499 879 рублей. Рыночная стоимость квартиры после произведенного ремонта увеличилась на 516 781 рубль (л.д.197).

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О). Оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11.05.2012 N 722-О, от 29.09.2016 N 2072-О, от 28.01.2021 N 81-О, от 24.06.2021 N 1198-О, от 28.09.2021 N 1760-О и др.).

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2018), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 ссылался на то, что иного жилья в собственности он не имеет, живет в съёмной комнате, не имеет материальной возможности приобрести другое жилое помещение, в том числе и в силу своего возраста (70 лет), поэтому в любой момент может воспользоваться правом проживания в принадлежащей ему квартире, где его доля не является незначительной. Он не переезжает в <адрес>, потому что в <адрес> продолжает работать, являясь пенсионером, т.к. у него двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он платит алименты. С ДАТА один ребенок стал совершеннолетним, второй ребенок ДАТА года рождения. Также просил учесть, что у него имеется 7 детей. ФИО2 никогда не обращался к нему с предложением выкупить ? долю, ни в устной, ни в письменной форме не озвучивал никаких сумм. По вопросу регистрации в квартире ФИО9 также не обращался до ноября 2021 года. С учетом долей сторон в праве ФИО4 желает, чтобы ему была выделена в пользование комната площадью. 13,9 кв.м, а ФИО2 – комната площадью 17,4 кв.м. Он никогда не отказывался от оплаты жилищных и коммунальных услуг, поэтому готов возместить затраты ФИО2 по оплате ЖКУ, решить с ФИО2 все вопросы, связанные с пользованием спорной квартирой, в т.ч. по оплате разницы в площади. Ранее в квартире проживала ФИО13, квартира была пригодна для проживания, имелась вся мебель и техника, в ней была установлена железная дверь. ФИО4, имея ключи от квартиры, неоднократно приезжал в квартиру. ФИО2 вселился в квартиру после оформления наследства и поменял замки, в результате чего он (ФИО4) лишен доступа в квартиру. Поэтому проверить достоверность данных о проведенном ФИО2 ремонте не представляется возможным. Текущий ремонт, произведенный ФИО2 без согласования с ФИО11, выполнен лишь для более комфортного проживания в квартире семьи ФИО2 и не влечет значительного увеличения стоимости квартиры. ФИО2 не лишен права в ином деле заявить требования о возмещении расходов, связанных с произведенным ремонтом. Поэтому рыночная стоимость квартиры составляет 2 016 660 рублей. По закону он может распоряжаться своим имуществом, подарить, продать с учетом положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, их семья (муж ФИО2, она и сын ФИО15, ДАТА г.р.) после смерти ФИО12 переехали в квартиру в <адрес>. ФИО4 она давно знает, как вышла замуж за ФИО2, всегда были в хороших отношениях, нормально общались. ФИО13 была мачехой ФИО4, и тетей ФИО2 ФИО4 никогда в квартире не проживал, приезжал раз в год на годовщину смерти отца. После смерти ФИО12 около 2-х лет назад, когда ФИО4 приезжал <адрес> она спросила у него, будет ли он проживать в этой квартире, он ответил, что нет. Она сказала ему: «Давайте тогда мы выкупим у вас эту долю», на что он ответил: «Я подумаю». До марта 2021 года они с сыном были прописаны в другой квартире, снялись с регистрационного учета в связи с её продажей. Надо было решить вопрос с их пропиской в квартире в <адрес>. Не сразу смогли дозвониться до ФИО4 Когда до него дозвонились, он пообещал, что в августе 2021 года приедет и они все решат. В августе он приехал, но к ним не зашел. Они стали ему звонить, он был не адекватен, выпивши, стал оскорблять их. Потом приехал в сентябре, привез деньги за квартиру, они деньги не взяли, т.к. счета не делили, и дело уже было в суде. Сумму, за которую готовы выкупить его ? долю, они с ФИО11 не обсуждали. В квартире не было ремонта 40 лет, была протечка. Они сделали полный ремонт, поменяли двери, окна, ремонтировали потолки, полы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 сделал полностью ремонт в квартире, и проживает там с женой и сыном. ФИО4 она в квартире никогда не видела, в <адрес> он не проживает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду показала, что брак между ней и ФИО11 расторгнут в 2015 году, и по адресу регистрации он не проживал и не проживает. Эту квартиру ей (ФИО18) подарила её мама. Сама она с ФИО11 не общается, где он живет, ей неизвестно, вроде снимает комнату. В <адрес> у ФИО4 есть какие-то родственники, но за давностью лет она их ФИО не помнит.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречат материалам дела и пояснениям сторон.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО4 ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру не соответствует критерию незначительности, является значительной. Интерес в использовании общего имущества ФИО4 не утратил, в собственности какие-либо иные жилые помещения у него отсутствуют, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА (л.д.69). В материалах дела нет доказательств того, что ФИО4 имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства. С ФИО19, являющейся собственником этой квартиры, брак прекращен в ДАТА. Кроме того, ФИО4 ссылался на то, что в <адрес> ему негде работать, а <адрес> он продолжает работать в связи с необходимостью содержания двоих детей, одному из них уплачивает алименты по настоящее время. ФИО4 не отказывался от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, приезжает ежегодно в <адрес>. После смерти ФИО12 оплатил жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире. Не препятствовал ФИО2 проживать в квартире со своей женой. Оценивая интерес обоих сособственников в использовании имущества, суд не может ограничиться лишь фактом их проживания (непроживания) по адресу нахождения спорного имущества.

Учитывая возражения ФИО4 против удовлетворения иска ФИО2, суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у ФИО4 интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а также доказательств исключительного характера настоящего случая. При том, что по смыслу пункта 4 статьи 252 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности условий, влекущих выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, подлежит доказыванию лицом, заявляющим соответствующее требование о выплате компенсации. Кроме того, ФИО2 внес на депозит УСД в Ивановской области денежные средства в сумме 374 969,75 рублей, исходя из рыночной стоимости ? доли квартиры без учета ремонта (1/4 доля от общей суммы 1 499 879 рублей), при этом возражал против выплаты ФИО4 денежной компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 2 016 660 рублей.

Невозможность совместного проживания в спорной квартире ФИО4 с семьей истца ФИО2 (он и его жена ФИО9), на что указано в исковом заявлении, само по себе не является основанием для принудительного выкупа доли ФИО4 другим участником. О том, что жена и сын ФИО2 не могут зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, т.к. не могут получить согласие ФИО4 как собственника квартиры, впервые указано представителем ФИО2 в письменных пояснениях от 29.10.2021 после поступления в суд возражений ФИО4 Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании 04.10.2021 сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась. В этот же день 29.10.2021 ФИО2 направил ФИО4 письменное обращение с просьбой оформить нотариальное согласие на постоянную регистрацию по месту жительства ФИО9 и ФИО15, гарантируя ему оплату всех произведенных расходов. При этом суд обращает внимание на то, что по показаниям свидетеля ФИО9 до марта 2021 года они с сыном были прописаны в другой квартире по адресу: <адрес>, и снялись с регистрационного учета в связи с продажей этой квартиры.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, и доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, не представлено. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от 25.10.2004 согласно экспликации площади квартиры общая площадь жилого помещения составляет 47,7 кв.м, площадь жилых комнат 31,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 15,9 кв.м. Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 13,9 кв.м и 17,4 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м, кладовки площадью 0,5 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, балкон площадью 0,5 кв.м.

Исходя из общей площади квартиры 47,7 кв.м, на долю ФИО2 приходится 35,77 кв.м, на долю ФИО4 приходится 11,92 кв.м, исходя их площади жилых комнат 31,3 кв.м, на долю ФИО2 приходится 23,47 кв.м, на долю ФИО4 приходится 7,82 кв.м.

Истец по встречному иску ФИО4 просит передать ему в пользование жилую комнату площадью 13,9 кв.м, а ФИО2 передать в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м, остальные помещения квартиры определить местами общего пользования истца и ответчика.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и определяет между ФИО2 и ФИО11 следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №: передать в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 13,9 кв.м, передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,4 кв.м с балконом площадью 0,5 кв.м (учитывая, что выход на балкон имеется только из этой комнаты площадью 17,4 кв.м), определить местами общего пользования в соответствии с техническим паспортом квартиры следующие помещения: коридор площадью 6,4 кв.м, кладовка площадью 0,5 кв.м, ванная площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, кухня площадью 5,9 кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование ФИО4 об определении порядка пользования квартирой удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию в сумме 374 969,75 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в указанном недвижимом имуществе, признании за ФИО3 права собственности на ? долю в указанном недвижимом имуществе; возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Ивановской области перечислить в адрес ФИО4 денежную компенсацию в сумме 374 969,75 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, по его письменному заявлению.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,7 кв.м: передать в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 13,9 кв.м, передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,4 кв.м с балконом площадью 0,5 кв.м, определить местами общего пользования в соответствии с техническим паспортом квартиры следующие помещения: коридор площадью 6,4 кв.м, кладовка площадью 0,5 кв.м, ванная площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, кухня площадью 5,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2022.