Решение по делу № 33-3102/2021 от 02.11.2021

Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33-3102/2021

УИД 37RS0005-01-2020-000606-65

Номер дела в суде 1 инстанции 2-732/2020

(М13-452/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Соломиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кромовой С.Н. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2021 года по заявлению Батурова А.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Кромовой С.Н., за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 марта 2021 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кромовой С.Н. к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности отказано.

Батуров А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кромовой С.Н. понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов в размере 58 000 рублей, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство с просьбой о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивированное введением на территории Ивановской области режима повышенной готовности и наличием ограничений, связанных с его исполнением.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2021 года заявление Батурова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кромовой С.Н. в пользу Батурова А.А. взысканы судебные расходы в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кромова С.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Кромовой С.Н., за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 марта 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба Батурова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кромовой С.Н. к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности отказано.

В связи с рассмотрением дела Батуров А.А. понес судебные расходы.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, истек 15 июня 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Батуров А.А. обратился 21 июня 2021 года. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года заявление было возращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

После получения 08 июля 2021 года указанного определения, Батуров А.А. в кратчайшие сроки - 12 июля 2021 года подал заявление о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на состояние здоровья, ограничительные меры, введенные для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, соблюдение режима самоизоляции, которые объективно исключали для него возможность подать в суд заявление.

Суд первой инстанции признал данные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем восстановил срок Батурову А.А. для подачи заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, данные выводы суда первой инстанции применительно к указанным Батуровым А.А. обстоятельствам являются правильными и соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (пункт 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства").

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года между Батуровым А.А. и ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» заключен договор № по подготовке экспертного заключения по определению расстояния, на которое может упасть снег и (или) лед с крыши жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>.

«Верхневолжским научно-исследовательским центром аудита, оценки и антикризисного управления» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста № по определению расстояния, на которое может упасть снег и (или) лед с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных услуг, оплаченных Батуровым А.А. составила 6000 руб.

По ходатайству Батурова А.А. в суде апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено «ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ «ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение №. Согласно калькуляции расходы по проведению экспертизы составили 32 000 руб.

Согласно квитанции – чек по операции Сбербанк онлайн, Батуровым А.А. денежные средства в сумме 32 000 рублей оплачены на расчетный счет «ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Поскольку представленные третьим лицом Батуровым А.А. доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу и оценены по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Кромовой С.В. требований о признании права собственности на жилой дом было отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца расходов Батурова А.А. по оплате заключения в размере 6 000 рублей и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чайкиной А.В. и Батуровым А.А. заключен Договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по апелляционному обжалованию решения по делу № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ивановским районным судом Ивановской области по исковому заявлению Кромовой С.Н. к Администрации Ивановского муниципального района и УКЗО администрации Ивановского муниципального района о признании права собственности на жилой дои площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам, указанным в Приложении № в размере 15 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению, являющемуся приложением № к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифные планы на оказание юридических услуг составили: 300 руб.- устная консультация; 500 руб. – подготовка жалобы, претензии, ответа; 2000 руб. –составление искового заявления; 4000 руб. –представление интересов в суде за 1 судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение об определении вознаграждения исполнителя за положительный исход заявленных требований по отказу в удовлетворении требования Кромовой С.В. о признании права собственности на жилой дом в размере 5000 руб.

Факт предоставления услуг по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе, Чайкина А.В. принимала участие в судебных заседаниях 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем было подготовлено и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которого поручено «ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Факт оплаты по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Чайкиной А.В. оказаны Батурову А.А. услуги: устная консультация 4 раза на сумму 1200,00 руб.; подготовка апелляционной жалобы на судебное решение на сумму 2000,00 руб.; представление интересов в суде 4 раза - 16000,00 руб.; составление заявления на взыскание судебных расходов – 1000,00 руб.; вознаграждение за положительный исход дела – 5000,00 руб., скидка составила 5200 руб., итого оказано услуг на сумму 20 000 руб.

С учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Батурова А.А. – Чайкина А.В. и их продолжительности, длительности рассмотрения дела в суде, доказательственной базы, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел необходимым и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

В частной жалобе заявитель размер взысканных в пользу Батурова А.А. судебных расходов не оспаривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кромовой С.Н. – без удовлетворения.

Судья