Решение по делу № 21-12/2022 (21-271/2021;) от 28.12.2021

Дело № 12-25/2021                                                                                      Судья Лахтиков А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21-12/2022 (21-271/2021)

21 января 2022 года                                                                                    г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области от 28 мая 2021 года № 32/9, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

07 декабря 2021 года ФИО3 подал в Брянский областной суд жалобу на указанное решение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года была направлена                ФИО3 22 сентября 2021 года по месту его жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении копия решения судьи районного суда, в котором указаны порядок и срок его обжалования, получена ФИО1 25 сентября 2021 года (л.д. 26).

Первоначально жалоба на данное решение была подана                  ФИО1 в Брянский областной суд в электронном виде 05 октября 2021 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Определением судьи Брянского областного суда от 27 октября 2021 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с ее подачей с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к форме жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

11 ноября 2021 года ФИО1 повторно подана жалоба в Брянский областной суд на решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года, которая определением судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

10 декабря 2021 года в Брянский областной суд поступили аналогичная жалоба ФИО1 на решение судьи и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направленные им посредством почтовой связи 07 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФИО1 копии данного решения, и истек 05 октября 2021 года.

Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда подана ФИО1 в Брянский областной суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                    29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 приведена ссылка на возвращение его первоначальной жалобы в связи с ее подачей в электронном виде.

Вместе с тем, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности ФИО3 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не является.

Иных причин пропуска ФИО1 срока обжалования решения судьи районного суда не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО3 не лишен возможности лично или с привлечением защитника реализовать право на обжалование состоявшегося судебного акта по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу ФИО1 на решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 04 августа 2021 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Клинцовский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов