Решение по делу № 33-253/2021 от 18.12.2020

Судья – Муромская С.В.                                                                                 Дело №2-2127/22-2020

                                                                                                                46RS0030-01-2020-001165-39

                                                                                                                                 Дело №33-253-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                               17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего         Муминовой Л.И.

    судей                                        Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

    при секретаре                           Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматавы В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Агаркова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Агаркова А.М. и его представителя Переверзева С.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Шаматава В.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 2705, госномер № (ТС), принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Звягинцева А.А. и ТС Луидор 225000 Газель, госномер №, принадлежащего на праве собственности Агаркову А.М., под управлением Самохвалова В.Н. Гражданская ответственность Агаркова А.М. была застрахована в рамках ОСАГО ответчиком, его гражданская ответственность была застрахована в рамках ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго». В настоящее время ущерб, причинённый его автомобилю, не возмещён. В отношении Самохвалова В.Н. и Звягинцева А.А. вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела в соответствии со статьёй 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что обозначает обоюдную вину данных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, который отказал ему в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», однако страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ г.он вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако страховая компания выплату не произвела. Рыночная стоимость его ТС на день наступления страхового случая составляла 160000 руб.; стоимость годных остатков составляет 19 600 руб.; действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 144 200 руб.

Поскольку считает виновным в ДТП Самохвалова В.Н., просил, уточнив исковые требования, с учётом частичного удовлетворения требований ответчиком в размере 77 800 руб., взыскать с ответчика материальный ущерб – 62 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 20000 руб., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., стоимость услуг по копированию - 400 руб. (т.1 л.д.191).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2020 г. взыскано со Страховой              компании в пользу Шаматавы В.А. материальный ущерб – 62 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 20 000 руб., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., стоимость услуг по копированию - 400 руб., а всего 98 000 руб.

В апелляционной жалобе Агарков А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2705 госномер Р615ЕХ750, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (т.1 л.д.139 страховой полис).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца под управлением Звягинцева А.А. и ТС Луидор 225000 Газель, госномер №, принадлежащего на праве собственности Агаркову А.М. под управлением Самохвалова В.Н.

Гражданская ответственность Агаркова А.М. была застрахована в рамках ОСАГО АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения (т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ от Страховой компании заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у Шаматава В.А. на момент ДТП заключён договор ОСАГО, а именно в ООО «НСГ-Росэнерго», либо предоставить документы, подтверждающие причинение вреда здоровью Звягинцева А.А. (т.1 л.д.151-152).

Истец, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил – 144 200 руб. (т.1 л.д.11-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил для предоставления истцом документов, заверенных надлежащим образом и читаемых (т.1 л.д.153, 158).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Шаматавы В.А., в связи с тем, что характеристики ТС, как используемого для перевозки, позволяют Финансовому уполномоченному придти к выводу о том, что в момент ДТП оно использовалось именно в предпринимательской деятельности (т.1 л.д.55-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца под управлением Звягинцева А.А. и ТС, принадлежащего на праве собственности Агаркову А.М., под управлением Самохвалова В.Н.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В связи с тем, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность Агаркова А.М., возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай наступил по вине обоих водителей, а потому они выплатили 50% от суммы ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Шаматава В.А. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств явились неправомерные действия Самохвалова В.Н., совершившего манёвр разворота с нарушением п.8.8. ПДД РФ, а действия водителя Звягинцева А.А., выехавшего на полосу встречного движения, носят вынужденный характер, для устранения аварийной ситуации, созданной водителем Самохваловым В.Н.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону. При этом, ответчиком данное решение не обжалуется.

Положения пункта 8.8 Правил дорожного движения (ПДД) свидетельствуют, что разворот вне перекрёстка должен осуществляться исключительно в пределах самой проезжей части, а не на примыкающей к ней территории. В соответствии с абз.2 п.8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений Звягинцева А.А., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, проведённой ОГИБДД ОМВД России по Курской области, следует, что он двигался на автомобиле по дороге Курск-Крым в сторону с. Полянское, возле д. Гремячка впереди ехал автомобиль Газель, который съехал направо, после чего начал разворачиваться налево. Чтобы уйти от столкновения он принял левее, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Самохвалова В.Н., следует, что он двигался на автомобиле, повернул направо с.Полянское внизу в районе д. Гремячка на перекрёстке начал поворот налево, практически успел завернуть, в этот момент произошёл удар в левую сторону на встречной полосе движения.

Анализируя объяснения участников ДТП, а также схему ДТП, судебная коллегия считает, что столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, при этом габариты автомобиля Луидор 225000 Газель не позволяли водителю Самохвалову В.Н. осуществить разворот из крайней левой полосы таким образом, чтобы в конечной фазе данного манёвра его транспортное средство оставалось в пределах проезжей части; разворот мог быть осуществлён исключительно из правой полосы с соблюдением требований абз.2 п.8.8. ПДД. Иной способ совершения разворота в данном случае противоречит требованиям ПДД.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Агаркова А.М. о вине водителя Звягинцева А.А. в данном ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств, в обоснование данных доводов суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не имеется их в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что водитель Самохвалов В.Н. выполнял разворот на перекрёстке, являются несостоятельными, поскольку в силу ПДД водитель, осуществляющий любой манёвр на дороге должен убедиться в безопасности манёвра. В данном случае, Самохвалов Н.В., который осуществлял манёвр разворота, должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы Агаркова А.М. о том, что Звягинцевым А.А., который двигался сзади автомобиля Самохвалова В.Н., не соблюдалась дистанция до двигавшегося впереди него автомобиля, а также им нарушен скоростной режим, а также проезжая часть отделена сплошной линией разметки, что не разрешало ему выезжать на встречную полосу, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям в материалах дела не имеется.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание указанные утверждения в жалобе, т.к. Самохвалов В.Н. утверждает, что он повернул на перекрёстке направо с. Полянское, а затем начал поворот налево, и практически успел бы завернуть, но в этот момент произошёл удар в левую часть машины, т.е. из данных объяснений следует, что он выезжал на дорогу с перекрёстка, в то же время жалоба содержит утверждения, что Самохвалов В.Н. начал разворот налево на дороге. Проанализировав данные утверждения, сопоставив их с материалами дела и объяснениями участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на водителе Самохвалове В.Н. лежала обязанность в любом случае убедиться в безопасности манёвра, а все те нарушения даже если бы они были доказаны, не являются причиной произошедшего столкновения транспортных средств.

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику. Страховая компания признала случай страховым, осуществила расчёт стоимости восстановительного ремонта и произвела его выплату в размере 77 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС истца на день наступления страхового случая составляет 160 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 19 600 руб.; действительная стоимость ТС на день наступления страхового за вычетом годных остатков составляет 144 200 руб.

Таким образом, с учётом заявленных требований и выплаченной ответчиком денежной суммы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого сторонами не оспаривается.

При этом, суд обоснованно при разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, основывался на результатах указанного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причинённый истцу. При подготовке отчёта было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, расчёт составлен исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. В судебном заседании данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Агаркова А.М. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию третьего лица и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи