Решение по делу № 2-725/2023 (2-11000/2022;) от 18.04.2022

Дело № 2-725/2023

УИД 23RS0041-01-2022-007460-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараханцевой Натальи Владимировны к Алиеву Фаризу Тофигу Оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тараханцева Наталья Владимировна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Алиеву Фаризу Тофигу Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 года между ООО «Немецкая деревня» и Алиевым Фаризом Тофик Оглы был заключен договор участия долевого строительства №. Согласно договору застройщик обязан своими силами и с привлечением других лиц предусмотренный срок - не позднее 31 декабря 2016 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, передать объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью 82.05 кв. м. литер «51», расположенный по адресу: <адрес> участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Данный договор был зарегистрирован 13 ноября 2015 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю за №. 30 июля 2016 года Алиев Фариз Тофик Оглы заключает с Керимовым Асимом Бабакиши Оглы договор уступки прав требования, который был зарегистрирован в соответствии с ФЗ РФ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 28 октября 2016 года между Тараханцевой Н.В. и Керимовым Асимом Бабаки Оглы был заключен договор уступки права требования по Договору уступки права требования от 30.06.2016 года по договору участия в долевом строительстве № от 19.10.2015 года, о чем имеется регистрационная запись в УФСГ регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю за №. Согласно пункта 3 вышеуказанного договора была определена сумма за уступку право требования, в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента №, расположенным открытом доп. Офисе № ПАО Сбербанк. Все обязательства со стороны истца были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 16 года. Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было завершен, в октябре 2018 истец вылетела Краснодар в связи с тем, что застройщик обязан был передать указанную квартиру в к собственность. Позже выяснилось, что Алиевым Фаризом Тофиком Оглы не были исполнены финансовые обязательства в рамках договор участия долевого строительства № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» было подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, окончательное решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, где требования истца были удовлетворены: Признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым Фаризом Тофиком Оглы и Керимовым Асимом Бабакиши Оглы недействительным, применить последствия недействительной сделки путем аннулирования в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации догов уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Керимовым Асимом Бабакиши Оглы и Тараханцевой Натальей Владимировой недействительным и применить последствия недействительной сделки путем аннулирования ЕГPH запись № о государственной регистрации договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, выразившиеся в сбережение имущества, а именно суммы в размере <данные изъяты> без установленных законом или правовых актов сделкой оснований, направленную претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Тараханцевой Н.В. по доверенности Дубянская А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, просила суд восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Алиева Ф.Т. по доверенности Аладин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Немецкая деревня» по доверенности Шаблиева А.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что денежные средства не были внесены на расчетный счет компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Керимов А.Б.О., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено судом, 19 октября 2015 года между ООО «Немецкая деревня» и Алиевым Фаризом Тофик Оглы был заключен договор участия долевого строительства № Г51-2/15.

Согласно договору, застройщик обязан своими силами и с привлечением других лиц предусмотренный срок - не позднее 31 декабря 2016 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, передать объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью 82.05 кв. м. литер «51», расположенный по адресу: <адрес> участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Данный договор был зарегистрирован 13 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю за №. 30 июля 2016 года Алиев Фариз Тофик Оглы заключает с Керимовым Асимом Бабакиши Оглы договор уступки прав требования, который был зарегистрирован в соответствии с ФЗ РФ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

28 октября 2016 года между Тараханцевой Н.В. и Керимовым Асимом Бабаки Оглы был заключен договор уступки права требования по Договору уступки права требования от 30.06.2016 года по договору участия в долевом строительстве № от 19.10.2015 года, о чем имеется регистрационная запись в УФСГ регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю за №.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора была определена сумма за уступку право требования, в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента №, расположенным открытом доп. Офисе № ПАО Сбербанк. Все обязательства со стороны истца были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было завершено в октябре 2018 истец вылетела Краснодар в связи с тем, что застройщик обязан был передать указанную квартиру в собственность. Позже выяснилось, что Алиевым Фаризом Тофиком Оглы не были исполнены финансовые обязательства в рамках договор участия долевого строительства № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» было подано исковое заявление в суд 13 ноября 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от 30.06.2016 г., заключенный между Алиевым Фаризом Тофиком Оглы и Керимовым Асимом Бабакиши Оглы, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи № от 14.07.2016 года о государственной регистрации догов уступки прав требований от 30.06.2016 года. Признан договор уступки прав требований от 28.10.2016 г, заключенный между Керимовым Асимом Бабакиши Оглы и Тараханцевой Натальей Владимировой, недействительным и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в ЕГPH записи № о государственной регистрации договора уступки прав требований от 12.12.2016 года. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, преюдициальное значение имеет вышеуказанное судебное решение от 18 июня 2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, выразившиеся в сбережении имущества, а именно суммы в размере <данные изъяты>, без установленных законом или правовых актов сделкой оснований

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 29.03.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком осталась без ответа.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Алиева Ф.Т.О. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске - ч.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от 30.06.2016 г., заключенный между Алиевым Фаризом Тофиком Оглы и Керимовым Асимом Бабакиши Оглы, признан недействительным, с настоящим иском истец обратилась в суд 27.06.2022 (посредством почтового отправления), оплата по договору произведена истцом 28.10.2016 года, претензия направлена истцом в адрес ответчика 30.03.2021 года.

Таким образом, о нарушении его права истцу стало известно 18 июня 2019 года (со дня вынесения решения), срок исковой давности истек 18.06.2022, с настоящим иском истец обратился 27.06.2022.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, полагал, что срок необходимо исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда от 18.06.2019 вступило в законную силу (апелляционная жалоба не подавалась) 19.07.2019, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленного истцом расчета, приложенного к исковому заявлению, сумма процентов за период с 18.07.2019 г. по 15.04.2021 г. составила <данные изъяты>

Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по уплате госпошлины истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>, ввиду удовлетворения заявленных требований понесенные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараханцевой Натальи Владимировны к Алиеву Фаризу Тофигу Оглы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Фариза Тофига Оглы в пользу Тараханцевой Натальи Владимировны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алиева Фариза Тофига Оглы в пользу Тараханцевой Натальи Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Алиева Фариза Тофига Оглы в пользу Тараханцевой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023.

Председательствующий: