Решение по делу № 2а-1112/2019 от 21.05.2019

Дело № 2а- 1112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                          «05» июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

с участием представителя административного истца Забавникова Д. Н., представившего доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т. Ю.,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Петренко А. А., представившей доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

заинтересованного лица Калачевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мануйловой Е. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т. Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста на квартиру, передаче квартиры на торги, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Мануйлова Е.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста на квартиру, передаче квартиры на торги, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Мануйловой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб., с Мануйловой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга <...>. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу. Заочное решение вступило в законную силу. На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство <...>, постановление о чем Мануйловой Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащую Мануйловой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. По акту передачи арестованного имущества на торги судебный пристав - исполнитель передала арестованное имущество (квартиру) специализированной организации <...>». Считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю., выразившиеся в наложении ареста на квартиру и передаче ее на торги специализированной организации, а также постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. о наложении ареста и о передаче арестованного имущества на торги принятые по исполнительному производству <...> незаконными, поскольку в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Административный истец Мануйлова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Забавников Д.М. в судебном заседании административный иск поддержал по тем основаниям и доводам, что изложены в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель какую-либо корреспонденцию от судебных приставов не получала, с материалами исполнительного производства была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым была лишена права добровольно исполнить решение суда и оставить за собой жилье. Обращает внимание на то, что арест квартиры осуществлен в отсутствие должника и без непосредственного осмотра судебным приставом-исполнителем жилого помещения. Просит восстановить истцу срок обращения с административным исковым заявлением, поскольку Мануйлова Е.В. была ознакомлена не со всеми материалами исполнительного производства, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсина Т.Ю. требования административного истца не признала, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простой корреспонденцией, копия постановления о наложении ареста направлена должнику заказной корреспонденцией, однако корреспонденция должником не получена, возвращена отправителю. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу должника: <...>, который являлся адресом имущества, на которое обращено взыскание, для наложения ареста на имущество. Мануйловой Е.В. дома не оказалось, дверь никто не открыл. По результатам составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С материалами исполнительного производства Мануйлова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А. требования административного истца не признала, пояснила, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений нет, кроме того, просила учесть пропуск истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что также является основанием к отказу в иске.

Заинтересованное лицо Калачева Н.С. полагала административный иск необоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: г<...>, на торгах, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, проехала по указанному адресу, чтобы вручить должнику уведомление с просьбой освободить квартиру. В квартире находилась Мануйлова Е.В. с семьей, в беседе она пояснила, что знает о наличии задолженности перед банком и состоявшемся решении суда. Мануйлова Е.В., после того, как узнала о том, что проведены торги, погасила задолженность перед банком, однако торги уже состоялись, денежные средства ею (Калачевой Н.С.) внесены в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <...> по гражданскому делу <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...>., должник Мануйлова Е.В., взыскатель ПАО «Совкомбанк» (л.д. 20 – 22, 17 - 19).

    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

С целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, миграционную службу, операторам связи, для установления имущественного положения должника, его регистрации, номера телефона, наличия транспортных средств, недвижимого имущества, иных сведений о личности и имуществе должника (л.д. 99 - 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения указан: обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности Манйуловой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установить продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>. в размере <...> коп. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа, по основаниям ст. 6, 14, ч. 2 ст. 30, 64, 80, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Мануйловой Е.В., в размере и в объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю., в присутствии понятых, в отсутствии должника, произведен арест имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 49 - 51).

    Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Мануйлова Е.В., что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

    Вышеуказанные постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 53 – 55, 52).

    Заказная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в адрес отправителя с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 98, 113 – 114, 108 - 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<...> на торги (л.д. 60 - 61).

Административным истцом заявлено о том, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на вышеуказанное имущество и передаче его на торги, равно как и соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, не являются законными в силу того, что применение мер принудительного исполнения не допускается в течение срока для добровольного исполнения, тогда как должник была ознакомлена с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2107.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    При совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 указанной статьи). В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

    Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что арест имущества административного истца произведен судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на распоряжение имуществом, с режимом хранения – с правом пользования, но без права отчуждения, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Мануйлова Е.В. (л.д. 49 – 51, 57). При вынесении постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 48).

Таким образом, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест выражен в запрете на распоряжение объектом недвижимого имущества, тем самым арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в том числе, по причине его принятия до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что арест имущества должника был произведен без непосредственного осмотра жилого помещения, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку таких требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» к процедуре наложения ареста на недвижимое имущество не содержит.

Доводы представителя административного истца о том, что арест имущества должника в нарушение требований закона был произведен в отсутствие извещения о том должника, суд находит не основанными на законе.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Извещение, как то закреплено в указанной части ст. 24 Федерального закона, осуществляется повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Одновременно частью 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписано, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Факт неполучения впоследствии должником Мануйловой Е.В. почтовой корреспонденции, содержащей копии постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества), также не может быть положен в основу вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Представленный в распоряжение суда почтовый конверт, содержащий, в том числе, копию оспариваемого постановления (копия конверта приобщена к материалам дела - л.д. 113 - 114), имеет отметки о поступлении его в почтовое отделение, неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, хранении данной корреспонденции в отделении почтовой связи в течение 30 дней, после чего оно было выслано отправителю с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения», что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, Утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 13.07.2014 года № 234, в редакции Приказов Минкомсвязи от 13.02.2018 года № 61, от 13.11.2018 № 619.

Соответственно, вышеуказанная почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника судебным приставом-исполнителем, не была получена должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконным действий (бездействия), решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, организации, иных лиц были нарушены.

В рассматриваемом случае исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, осуществлению описи имущества должника, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление и оформленный акт описи и ареста по форме и содержанию не содержат нарушений, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, направлен должнику заказной корреспонденцией. При составлении акта судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества, установлен режим хранения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление о наложении ареста соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца. Действия по аресту квартиры должника совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника заключается, в том числе, в принудительной реализации этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) не противоречит положениям ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного имущества определена решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Поскольку должником по исполнительному производству меры по погашению взысканной решением суда задолженности по кредитному договору не были предприняты, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на заложенное имущество с составлением акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передаче арестованного имущества на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя, о чем заявлено представителем административного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были получены в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как Мануйлова Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении акта передачи на торги квартиры, при ознакомлении с материалами исполнительного производства оспариваемые постановления ей не были предоставлены.

Оценивая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Е.В. обратилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 66). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, должник с материалами ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая запись должника на заявлении. Каких-либо замечаний, в том числе, относительно неполноты представленных материалов, должник не указала.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Е.В. обратилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о предоставлении ей акта передачи на публичные торги квартиры (л.д. 77), который ей выдан ДД.ММ.ГГГГ. Копии иных документов административным истцом не истребованы.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Мануйловой Е.В. в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району подано заявление о приостановлении исполнительного производства по причине обращения её в Рудничный районный суд <...> с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 67 – 68, 69 - 72). После чего, ДД.ММ.ГГГГ Мануйловой Е.В. в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району подано заявление в котором она просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 74).

Настоящее административное исковое заявление подано в Рудничный районный суд <...> ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о наличии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и совершении оспариваемых действий взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств существования иной даты суду не представлено, равно как и доказательств ознакомления Мануйловой Е.В. с материалами исполнительного производства в неполном объеме, без наличия оспариваемых постановлений, заявлений о чем от Мануйловой Е.В. не поступало.

При установленных обстоятельствах, указанные стороной административного истца доводы и факты о причине пропуска процессуального срока суд считает не уважительными, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кальсиной Т.Ю., выразившихся в наложении ареста на квартиру, передаче квартиры на торги, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Мануйловой Е. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т. Ю. Межрайонному, Отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста на квартиру, передаче квартиры на торги, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т. Ю. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья         подпись                            С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «07» июня 2019 года

Судья        подпись                                   С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1112/2019 (42RS0032-01-2019-001436-77) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области