Решение по делу № 2-3789/2016 от 07.06.2016

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                  11 июля 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Степановой Т. Н. к Степанову А. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4350744 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 29954 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и Степановым А.В. в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей денежные средства в сумме 23704510 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6 мирового соглашения). В июле 2012 года, указывает истец, ею получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, возбуждено исполнительное производство. В течение 2012 года ответчик частично передал ей денежные средства в размере 5250000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил 18454510 рублей, который по настоящее время не возвращен, долг не погашен. Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и пользования указанными денежными средствами.

В назначенное судебное заседание истец не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, просил о их снижении, применив правила ст.333 Гражданского кодека РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по исковому заявлению Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении доли в уставном капитале и взыскании действительной стоимости доли, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Степанов А.В. обязался выплатить Степановой Т.Н. денежные средства в размере 23704510 рублей (п.6 мирового соглашения).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Сочинского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степанова А.В.

При этом, как установлено судом, не оспаривается сторонами, в течение 2012 года Степанов А.В. частично рассчитался с истцом, выплатив ей денежную сумму в размере 5250000 рублей

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Степановым А.В. числится задолженность (основанной долг) в размере 18454810 рублей, который по настоящее время не погашен, чему иного суду не представлено.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда города сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.309 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит, что начисленный истцом размере процентов в сумме 4350744 рубля 72 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела: частичное погашение задолженности, хотя и с нарушением срока; отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки, оценки соразмерности заявленных сумм и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов и снижению до 1000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, размер которой обусловлен законом и степенью сложности данного дела, документально подтвержден, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степановой Т. Н. к Степанову А. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу Степановой Т. Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 (один миллион) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29954 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.