Решение по делу № 1-65/2016 от 29.02.2016

Уголовное дело № 1-65/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Вакулова В.С., его защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Семенько Е.С., его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вакулова ВС, <данные изъяты>, осужденного:

- 20 февраля 2016 года Ухтинским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 5 мес. л/св, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Семенько ЕС, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вакулов В.С. и Семенько Е.С. каждый совершили покушение на самоуправство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 03:37 ДД.ММ.ГГГГ Вакулов В.С., находясь в <адрес>, будучи введенным Вакуловым Е.С. в заблуждение о наличии у ХМА денежного долга в размере <данные изъяты> рублей перед иным лицом, который ранее, как он (подсудимый) полагал, Вакулов Е.С. погасил за ХМА перед указанным иным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ХМА, желая их наступления, с целью истребовать у потерпевшего указанные денежные средства, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия и с применением насилия, с целью оказания психологического давления, а также подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и принуждения названного выполнить его неправомерное требование, высказал в адрес ХМА незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и нанес ХМА два удара ладонью в область лица, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль.

ХМА опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая физическое превосходство Вакулова В.С., был вынужден пояснить, что не имеет материальной возможности выполнить его требование, при этом заверил его в обязательности передачи ему в дальнейшем требуемых денежных средств. Вакулов В.С. понимая, что на момент высказывания требования ХМА действительно не имеет денежных средств в требуемом размере, по независящим от него обстоятельствам был вынужден прекратить свои преступные действия до момента появления у ХМА материальной возможности.

Своими умышленными, насильственными преступными действиями Вакулов В.С. причинил потерпевшему ХМА существенный вред как личности, выразившийся в переживании за свою жизнь и здоровье, а также физическую боль, не повлекшую причинения вреда здоровью.

В период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 03:37 ДД.ММ.ГГГГ Семенько Е.С., находясь в <адрес>, будучи введенным Вакуловым В.С. в заблуждение о наличии у ГВИ и ХМА перед ним денежного долга, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ГВИ и ХМА, желая их наступления, с целью истребовать у названных денежные средства в счет возврата долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия и применением насилия, с целью оказания психологического давления, подавления воли потерпевшего ГВИ к возможному сопротивлению и принуждения названного выполнить его неправомерное требование, высказал в адрес ГВИ незаконное требование о передаче Вакулову В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и нанес ГВИ один удар кулаком в область правой брови, не менее 5 ударов ладонью в область шеи справой стороны, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинившее потерпевшему физическую боль, а также высказал в адрес ХМА незаконное требование о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ХМА опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего брата ГВИ, осознавая физическое превосходство Семенько Е.С., пояснил, что не имеет материальной возможности выполнить его требование, при этом заверил его в обязательности передачи в дальнейшем денежных средств в указанных суммах. Таким образом, Семенько Е.С. по независящим от него обстоятельствам был вынужден прекратить свои преступные действия до момента появления у ХМА материальной возможности.

Своими умышленными, насильственными преступными действиями Семенько Е.С. причинил потерпевшему ГВИ физическую боль, телесное повреждение в виде ссадины на лице, которое не причинило вреда здоровью, а также существенный вред как личности, выразившийся в переживании за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, согласились с ним и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства подсудимые заявили добровольно, после консультации со своими защитниками и пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ХМА, ГВИ (от них имеются заявления) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Вакулова В.С. и Семенько Е.С. каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ – как покушение на самоуправство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых:

Вакулова В.С.: <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние и влияние наказания на его исправление (т.2 л.д.154-161, 163-166, 168, 170, 172-174, 176-179, 181).

Семенько Е.С.: <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние и влияние наказания на его исправление (т.2 л.д.217-225, 228-230, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вакулова В.С., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Вакулова В.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенько Е.С., суд, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенько Е.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время его совершения и степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенное, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что именно такой вид наказания будет соответствовать содеянному и не находит оснований для назначения подсудимым иных наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Однако, учитывая раскаяние подсудимых, их возраст, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то, что в настоящее время подсудимые трудоустроены, исходя из всех данных об их личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Приговор Ухтинского городского суда РК от 20 февраля 2016 года в отношении Вакулова В.С. подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вакулов В.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д.124-125).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вакулова ВС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать Семенько ЕС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вакулову ЕС и Семенько ЕС наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Вакулова В.С. и Семенько Е.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения Вакулову В.С. и Семенько Е.С. на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вакулов В.С. содержался под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Ухтинского городского суда РК от 20 февраля 2016 года в отношении Вакулова В.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «ZTE Blade L2», адаптер питания «МТС TL500800» c USB – проводом, сотовый телефон марки «MTC SMART sprint», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и чехлом, выданные на ответственное хранение потерпевшему ХМА, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего по принадлежности; бумажный конверт с 4 отрезками светлой дактопленки со следами рук, бумажный конверт с 2 отрезками светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле; бейсбольную биту, хранящуюся при деле, хранить при деле до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении МЕА по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова