Решение по делу № 33-11373/2020 от 29.07.2020

Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-11373/2020 УИД № 66RS0021-01-2019-000716-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-490/2019 по иску Кузнецова А.В., Кузнецовой Ю.А., действующей в интересах Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., к Лякиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение

по частной жалобе истца Кузнецовой Ю.А., действующей в интересах Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лякиной Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова А.В. и Кузнецовой Ю.А. расходов по оплате услуг представителя и, с учетом уточнения требований, просила в свою пользу взыскать 19000 руб.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 заявление Лякиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Кузнецова А.В. в пользу Лякиной Е.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1170 руб., с Кузнецовой Ю.А. - 4680 руб.

С таким определением не согласилась Кузнецовой Ю.А., действующая в интересах Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., принесла частную жалобу, в которой просит определение суда от 22.06.2020 изменить, вынести новое определение, которым установить размер возмещения расходов на судебные издержки Кузнецова А.В. и Кузнецовой Ю.А.в размере 2702 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не было учтено, что Лякиной Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Полагает, что она не должна нести расходы на составление заявление о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. Соглашается с суммой понесенных ответчиком судебных расходов в размере 7000 руб. Указывает, что поскольку истцам было отказано в иске в части 38,6 %, соответственно, ответчику должна быть присуждена сумма в размере 2702 руб.

Возражений на частую жалобу от ответчика Лякиной Е.В. в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.29016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кузнецова А.В., Кузнецовой Ю.А., действующая в интересах Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А. обратились в суд с иском к Лякиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 исковые требования Кузнецова А.В., Кузнецовой Ю.А. удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Лякиной Е.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб.: 3000 руб. за составления возражения на исковое заявление, 4000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании 19.09.2019, 10000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 20.12.2019, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку при разрешении спора указанные выше судебные расходы между сторонами распределены не были, Лякиной Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчиком Лякиной Е.В. представлены документы, подтверждающие заключение договора на оказание правовых услуг, заключенного между Лякиной Е.В. и ИП Ершовым А.А., квитанция, согласно которой ответчик понесла по делу судебные расходы в размере 19 000 руб. Интересы ответчика представляли представители Ершов А.А. и Алимпиев И.А., которые принимали участие в двух судебных заседаниях: 19.09.2019, 20.12.2019, подготовили возражение на исковое заявление, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов

Проанализировав представленные ответчиком доказательства понесенных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, суд посчитал обоснованными судебные расходы.

Приняв во внимание, что иск удовлетворен на 61 %, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 39%, что составляет 5 850 руб.

При этом суд указал, что поскольку 20% от взысканной суммы (12164,26 руб.) взыскано в пользу Кузнецова А.В., то с Кузнецова А.В. в пользу Лякиной А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 1170 руб. (5850:100х20), с Кузнецовой Ю.А. в пользу Лякиной Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 4680 руб. (5850 – 1170).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из заявления Лякиной Е.В., она также просила взыскать расходы в размере 10000 руб., понесенные ею за составление апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Между тем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лякиной Е.В. судом апелляционной инстанции принят судебный акт, которым поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, требование заявителя о возмещении с истцов расходов за составление апелляционной жалобы и участие представителя в заседании судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности требований судебных расходов, понесенных за составление возражений на исковое заявлений в размере 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании 19.09.2019 в размере 4000 руб., за составление заявление о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Принимая во внимание изложенное, правила о пропорциональности (иск удовлетворен на 61,4%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3474 руб. (38,6% от 9000 руб.), при этом с Кузнецова А.В. - сумма в размере 694 руб. 80 коп., с Кузнецовой Ю.А. – 2779 руб. 20 коп.

Довод частной жалобы о том, расходы, понесенные за составление заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.06.2020 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Лякиной Е.В. 694 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с Кузнецовой Ю.А. – 2 779 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Лякиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Лякиной Е.В. 694 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кузнецовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., в пользу Лякиной Е.В. 2 779 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий Л.С. Деменева