Решение по делу № 22-537/2022 от 19.04.2022

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-537/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Тетерева А.С. на частное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года, вынесенное в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка.

Доложив содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2022 приговором Правобережного районного суда г. Липецка Десятников А.А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

В этот же день судом вынесены: постановление об оплате труда адвоката Петрушина Р.А., частное постановление в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Солдатова А.А., частное постановление в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка.

В частном постановлении в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка судом обращено внимание прокурора Правобережного района г. Липецка на необходимость обеспечения прокурорами – государственными обвинителями законности и обоснованности в ходе поддержания государственного обвинения в суде и на необходимость усиления контроля качества направляемых в суд уголовных дел. Сведения, изложенные в частном постановлении, предложено довести до сведения прокуроров, поддерживающих государственное обвинение в судах, прокуроров, осуществляющих полномочия в порядке ст. 221 УПК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года в отношении Десятникова А.А. в апелляционном порядке никем обжалован не был.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Тетерев А.С. просит отменить частное постановление Правобережного районного суда г. Липецка, вынесенное в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка.

В обоснование требования апелляционного представления указывает следующее.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28.03.2022 Десятников А.А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

28.03.2022 по итогам рассмотрения уголовного дела в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка вынесено частное постановление, согласно которому при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, государственный обвинитель незаконно указал на невозможность рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, ссылаясь на непризнание на первоначальных стадиях дознания Десятниковым А.А. своей вины, а также наличия у последнего выявленного экспертным заключением заболевания – наркомания.

Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушило право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом указано на неполноту проведенного дознания ввиду ненадлежащей проверки версии Десятникова А.А.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.2, ч. 2 ст. 314, п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п.п. 11.1,11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что у стороны обвинения имелись обоснованные сомнения относительно позиции подсудимого и его показаний, данных им в ходе дознания, поскольку Десятников А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не признал свою вину в совершенном преступлении, а также болен наркоманией.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для проверки объективности показаний Десятникова А.А. в судебном заседании, что возможно исключительно в общем порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при направлении уголовного дела в суд установлено, что все противоречия, имевшиеся в показаниях подозреваемого, устранены в полном объёме.

Ввиду изложенного автор представления полагает, что действия государственного обвинителя, возражавшего относительно проведения судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое частное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращает внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Пункт 11.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» также разъясняет, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц (государственным обвинителем (прокурором), частным обвинителем и (или) потерпевшим), независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 29.06.2021) если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Из материалов дела следует, что участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель заявил возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства поскольку «Десятников А.А. сначала вину не признавал, он наркоман.».

Таким образом, государственный обвинитель воспользовался своим процессуальным правом возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и привёл соответствующие мотивы своих возражений.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении государственным обвинителем требований закона, судом не установлено и в частном постановлении не приведено.

Суд не вправе ограничивать государственного обвинителя в его процессуальных правах, в том числе и в праве возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку таковое предусмотрено уголовно – процессуальным законом.

Вывод суда в обжалуемом частном постановлении о незаконности и необоснованности оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства противоречит решению суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства по делу и назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства и является неверным.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке не препятствует суду назначить осуждённому наказание в том же размере, что и в случае применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Десятникова А.А. в общем порядке выявились основания для уменьшения объёма предъявленного Десятникову А.А. обвинения, что по существу подтвердило необходимость прекращения особого порядка судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности указания суда первой инстанции о формальном направлении уголовного дела прокурором в суд и о необходимости усиления контроля качества направляемых в суд уголовных дел.

В ходе проведения предварительного расследования по этому уголовному делу подозреваемый Десятников А.А. был повторно допрошен дознавателем 30.11.2021 (т. 1 л.д. 202-204). В ходе проведения своего повторного допроса Десятников А.А. полностью признал свою вину в совершении незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и дал показания об обстоятельствах совершения им этого преступления. Также Десятников А.А. показал, что, несмотря на то, что в своих первоначальных показаниях он не признавал вины в совершении этого преступления, на момент проведения повторного допроса он вину признаёт полностью. Также Десятников А.А. дал признательные показания об обстоятельствах совершения им изложенного в приговоре преступления в ходе проведения проверки его показаний на месте 27.10.2021 (т. 1 л.д. 170-180).

По делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года установлено, что версия Десятникова А.А., высказанная им в первоначальных показаниях и в показаниях, данных им в судебном заседании, о намерении добровольно выдать найденные наркотические средства сотрудникам полиции не соответствует действительности и обусловлена способом защиты осуждённого от предъявленного ему обвинению.

При таких обстоятельствах у заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка отсутствовали препятствия для утверждения обвинительного акта в отношении Десятникова А.А. и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Поэтому каких – либо оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, с указанием о необходимости усиления контроля качества направляемых в суд уголовных дел не имеется.

Вынесение судом частного постановления без достаточных к тому оснований является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку его исполнение в дальнейшем незаконно лишает или ограничивает государственного обвинителя в реализации гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом РФ прав, а также возлагает на прокурора Правобережного района г. Липецка обязанности, приведённые в постановлении, без достаточных к тому оснований.

С учётом совокупности положений, предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20 УПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Тетерева А.С. и отменить частное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года, вынесенное в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка по уголовному делу в отношении Десятникова А.А.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2022 года, вынесенное в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка по уголовному делу в отношении Десятникова А.А. – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Тетерева А.С.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17.05.2022.

судья: В.А. Шальнев

4