Решение по делу № 33-7453/2024 от 15.07.2024

Судья Галчатников А.С.	Дело № 33-7453/2024 (2-54/2022)
УИД 25RS0024-01-2023-001185-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой В. Н. к Азимову С. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Азимова С. Л. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Никандровой В.Н., Азимова С.Л., заключение прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никандрова В.Н. обратилась в суд, указав, что она и её бывший супруг Азимов С.Л. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Их брак расторгнут 07.06.1996. С 1999 года ответчик не проживает в указанном жилом помещении, т.к. выехал в иное место жительства с вещами. С указанного времени вселиться в жилое помещение он не пытался, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполнял. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никандрова В.Н. просила суд признать Азимова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании Никандрова В.Н. требования поддержала. Адвокат Азимова С.Л. с иском не согласился, указал на недостаточность доказательств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда Азимов С.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением.

С решением суда Азимов С.Л. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в связи с отсутствием надлежащего извещения, был лишен возможности представить возражения по существу спора, просит об отмене решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании определения от 12.08.2024, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, сведения о надлежащем извещении которого по месту отбывания наказания в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Никандрова В.Н. требования поддержала.

Азимов С.Л. с иском не согласился, указал, что его выезд носит временный характер, проживать в спорном жилом помещении он не мог, т.к. в нем проживает его бывшая супруга.

В судебное заседание суда не явился представитель третьего лица администрации Лазовского муниципального округа, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 15.11.1982 № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Н, Никандровой В.Н. и Н

Согласно выписке из лицевого счета квартиры в ней зарегистрированы с 24.12.1982 Никандрова В.Н., а с 27.08.1992 Азимов С.Л. (супруг).

Брак между Никандровой В.Н. и Азимовым С.Л. расторгнут 07.06.1996.

02.04.2002 Лазовским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело и удовлетворен иск Никандровой В.Н. к Преображенскому МУП жилищно-коммунального хозяйства и Азимову С.Л. о признании договора о передаче спорной квартиры в собственность граждан от 29.06.1995 недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность.

На основании решения суда от 02.04.2002 спорная квартира включена в реестр муниципального имущества Лазовского муниципального района 26.02.2016.

23.09.2021 между администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края и Никандровой В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения.

На основании договора приватизации от 06.07.2022 квартира передана в собственность Никандровой В.Н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2022.

Никандрова В.Н. ссылается на то, что Азимов С.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и с 1999 года спорной квартирой не пользуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании 12.08.2024 ответчик указал, что выехал в г. Владивосток в начале 2000 года, до осуждения в 2020 году проживал и работал в г. Владивостоке.

По сведениям ЕГРН с 08.02.1999 ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.11.1999 ответчик зарегистрировал брак с Ч, которая на момент регистрации брака проживала в указанной квартире в <адрес>. 05.08.2008 указанный брак расторгнут.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2008, измененным кассационным определением от 08.04.2008, ответчик осужден к лишению свободы, он освобожден из под стражи в связи с отбытием наказания. В приговоре местом жительства ответчика указана квартира в г. Владивостоке.

14.07.2011 зарегистрирован брак Азимова С.Л. и Ф В период брака рождены дети А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент регистрации рождения дочери Ф была зарегистрирована в квартире ответчика, ранее она имела регистрацию в иной квартире, правообладателем 1/4 доли в праве собственности на которую является.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2020 Азимов С.Л. осужден к лишению свободы сроком на семь лет. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 16.01.2020. В приговоре местом жительства Азимова С.Л. указана принадлежавшая ему квартира в г. Владивостоке.

Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции (21.01.2022) свидетели Д и П показали, что более 20 лет Азимов С.Л. не проживает по месту регистрации.

Таким образом, ответчик выехал из спорного жилого помещения, вступил в брак, создал семью, и длительное время проживал (до заключения под стражу) с семьей в собственной квартире в г. Владивостоке.

Сведения о том, что с 2000 года ответчик осуществлял права и исполнял обязанности нанимателя спорной квартиры, в дело не представлены.

Указанное свидетельствует о выезде ответчика из спорной квартиры и отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, что влечет расторжение данного договора с ним в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. при его принятии были нарушены нормы процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 21 января 2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Никандровой В. Н. удовлетворить.

Признать Азимова С. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024.

Председательствующий

Судьи: