Решение по делу № 2-10216/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-10216/2020

14RS0035-01-2020-016276-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            04 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» № 34 от 07.07.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», № 36 от 13.07.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.», № 45 от 25.08.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.». Считает, что вышеуказанные приказы не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не указана норма закона, которую нарушил истец. Просит признать незаконными и отменить приказ № 34 от 07.07.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», № 36 от 13.07.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.», № 45 от 25.08.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель Трикоз Ю.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Иванов А.А., действующий на основании доверенности с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменном возражении, считает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца в дисциплинарным взысканиям. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля Н, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Малышев Д.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.06.2014 года по настоящее время принят на должность водителя в Общем отделе.

11.06.2014 года с истцом заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № 102 от 09.11.2018 служебный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № закреплен за Малышевым Д.С.

Согласно приказу № 07 от 21.04.2020 года «Об использовании служебных автомобилей» водителям – Малышеву Д.С., Н приказано осуществлять перевозку сотрудников по устной просьбе, по телефонному звонку.

Истцом оспариваются три вынесенных приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № 34 от 07.07.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», № 36 от 13.07.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.», № 45 от 25.08.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.».

Приказом работодателя № 34 от 07.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на основании служебной записки главного бухгалтера Б водителю Малышеву Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, со снятием стимулирующей части заработной платы в размере 30% за июль 2020 года.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного бухгалтера Б

В служебных записках № 1 от 02.07.2020 и №2 от 03.07.2020 главный бухгалтер Б просит принять меры по дисциплинарному взысканию водителя Малышева Д.В., в связи с неисполнением служебных обязанностей водителя, в частности, утреннего развоза сотрудников.

Работодателем истребовано письменное объяснение по фактам выявленных нарушений. Малышев Д.С. в своем объяснении от 03.07.2020 указал, что 02.07.2020 вышел с очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно п. 2 приказа № 7 от 21.04.2020 водители должны осуществлять развод сотрудников, однако в даты, указанные в служебных записках, ни устных просьб, ни телефонных звонков от сотрудников, включая Б, ему не поступало.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снятии стимулирующей части заработной платы в размере 30% истец ознакомлен 07.07.2020, что следует из самого приказа. С приказом истец не был согласен, о чем свидетельствует его запись на приказе.

Приказом работодателя № 36 от 13.07.2020 на основании служебной записки главного бухгалтера Б водителю Малышеву Д.С. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не выполнен развоз сотрудника в период пандемии.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного бухгалтера Б

В служебной записке № 3 от 08.07.2020 главный бухгалтер Б просит принять меры по дисциплинарному взысканию водителя Малышева Д.В., в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей водителя, в частности, утреннего развоза сотрудников.

Работодателем истребовано письменное объяснение по фактам выявленных нарушений. Малышев Д.С. в своем объяснении от 09.07.2020 указал, что 08.07.2020 ему поступила просьба Г о необходимости забрать ее в 08 час. 20 мин. Иных просьб от сотрудников ему не поступало.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен 13.07.2020, что следует из самого приказа. С приказом истец не был согласен, о чем свидетельствует его запись на приказе.

Приказом работодателя № 45 от 25.08.2020 водителю Малышеву Д.С. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в период с 06.05.2020 по 12.07.2020 осуществлял управление служебным автотранспортном, Тойота Королла государственный номер №, без страхового полиса обязательного страхования ответственности.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: объяснительная Малышева Д.С. от 18.08.2020, пояснительная записка Н от 18.08.2020, должностная инструкция водителя, договор о полной материальной ответственности от 11.06.2014, служебная записка от К от 31.074.2020, докладная записка А от 20.08.2020.

Из докладной записки б/н от 20.08.2020 года главного инженера А следует, что водитель Малышев Д.С. в период с 06.05.2020 по 12.07.2020 управлял служебным автомобилем Тойота Королла, ГРЗ №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования полиса МММ № истек 06.05.2020. В период с 06.05.2020 по 12.07.2020 в результате ДТП был поврежден кузов служебного автомобиля. Считает, что водитель Малышев Д.С. несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, в связи с тем, что своевременно не сообщил работодателю об окончании срока страхового полиса для своевременного страхования. В период с 06.05.2020 по 12.07.2020 управлял служебным автомобилем без полиса ОСАГО, подверг угрозе вверенный ему под материальную ответственность автотранспорт, нарушая этим трудовую дисциплину, условия трудового договора и должностную инструкцию.

Истец в своем объяснении от 18.08.2020, адресованной на имя главного инженера А, указал, что ремонт ходовой части служебного автомобиля является текущим. Все сопутствующие платежные документы предоставлены в бухгалтерию организации. Дополнительных расходов не требуется. Страховая компания не возмещает данный ущерб ввиду того, что случай не является страховым.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен 25.08.2020, что следует из самого приказа. С приказом истец не был согласен, о чем свидетельствует его запись на приказе.

Сторонами не оспаривается, что истец в июне 2020 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, приступил к служебным обязанностям. 02.07.2020 года.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что является ведущим специалистом Общего отдела, отдел состоит из трех специалистов – ведущего специалиста и двух водителей. Ведущий специалист осуществляет руководство водителями. В период нахождения Малышева Д.С. в очередном оплачиваемом отпуске, служебным транспортным средством Тойота Королла, ГРЗ №, управлял Н О том, что срок действия полиса ОСАГО истек 06.05.2020 Н не знал, документы не проверял. В период отсутствия Малышева Д.С. № 07 в рамках исполнения приказа от 21.04.2020 года «Об использовании служебных автомобилей» осуществлял развоз сотрудников организации, в т.ч. главного бухгалтера Б, о чем сообщил истцу по выходу из отпуска.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы не соответствуют требованиям трудового законодательства, работодателем факт совершения дисциплинарных проступков истцом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Трижды применяя дисциплинарные взыскания в отношении Малышева Д.С., работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены им, а также даты и обстоятельства совершения им проступка, за которое на истца наложены дисциплинарные взыскания.

Содержащаяся в приказах № 34 от 07.07.2020 и № 36 от 13.07.2020 формулировка «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» является общей, из нее невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

Из приказа № 45 от 28.08.2020 также невозможно установить, что конкретно нарушил истец, кроме того в приказе указано, что Малышев Д.С. управлял транспортным средством в период с 06.05.2020 по 12.07.2020, в то время как в судебном заседании было установлено, что в июне 2020 года истец не работал, находился в отпуске.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» № 34 от 07.07.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», № 36 от 13.07.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.», № 45 от 25.08.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.» являются незаконными.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малышева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» № 34 от 07.07.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», № 36 от 13.07.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.», № 45 от 25.08.2020 «Об объявлении выговора Малышеву Д.С.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу Малышева Д. С. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     п/п                    Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                    В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 11.12.2020