Решение по делу № 2а-1858/2018 от 02.10.2018

Дело № 2а-1858/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

представителей административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Браиловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску Некрасовой О. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Административный истец Некрасова О.Г. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Орловского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № - ИП об истребовании имущества у Некрасовой О.Г.

Некрасовой О.Г. вручено требование, согласно которого она обязана вернуть в пятидневный срок имущество взыскателю. Дата приставу было подано заявление о разъяснении порядка исполнения его требования. До настоящего времени данное заявление ни как обращение, ни как ходатайство не рассмотрено, результат рассмотрения заявителю не направлен.

Дата пристав вручает аналогичное требование, поря; исполнения которого совершенно неясен. Предмет исполнения - станки, тяжелые, металлические станки, которые нельзя принести приставу и положить на стол, Взыскатель - это организация, которая находится в состоянии банкротства, конкурсный управляющий которой находится в Краснодарском крае. Административному известен один представитель взыскателя - Дощечников А.С., доверенность которого истекла в прошлом году, более у должника нет информации, кто конкретно уполномочен принять имущество.

Более того, в требовании не указано конкретное место и время передачи имущества, а также его способ.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Браиловой А.И. по рассмотрению обращения от Дата. и направлению ответа на обращение незаконным и обязать ее рассмотреть обращение и направить ответ заявителю, а также признать действия судебного пристава - исполнителя Браиловой А.И. по возложению на должника неясных обязательств, сформулированных в требовании от Дата и обязать пристава сформулировать требования в соответствии с законом, понятным для реального исполнения должником.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Завод строительной фурнитуры» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. и судебный пристав-исполнитель Браилова А.И. возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку поступившее заявление рассмотрено, дан на него ответ. Требование судебного-пристава было сформулировано в соответствии с исполнительным документом. Кроме того полагали, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Алентевой В.В. от Дата возбуждено исполнительное производство в отношении Некрасовой О.Г., предмет исполнение: истребование движимого имущества из чужого незаконного владения, возложение обязанности на Некрасову О.Г. возвратить движимое имущество ООО «Завод строительной фурнитуры»

Должник Некрасова О.Г., в лице её представителя Тюленевой Н.А., Дата обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка исполнения предъявленного требования.

На данное заявление судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП был дан ответ, который был направлен посредством почтовой корреспонденции Дата.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесены, в том числе, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Заявление представителя должника о разъяснении поступило в службу судебных приставов Дата, последний день его рассмотрения, с учётом выходных дней, приходился на Дата.

Административное исковое заявление поступило в Орловский районный суд Дата, ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска представленные суду материалы не содержат.

В связи с чем суд приходит выводу, что в части обжалования бездействия, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд (начало срока Дата, последний день с учётом выходных Дата).

Принимая во внимание, изложенное, а также тот факт, что на заявление ответ был дан, необходимости в судебной защите прав административного истца, путём возложения обязанности рассмотреть заявление, не имеется, административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В части административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся возложении на должника неясных обязательств, сформулированных в требовании от Дата и обязании пристава сформулировать требования в соответствии с законом, понятным для реального исполнения должником суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 части 1 указанной выше статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Браиловой А.И. было вручено требование Некрасовой О.Г., согласно которому последняя в пятидневный срок должна вернуть ООО «Завод строительной фурнитуры» движимое имущество, находящееся в помещении по адресу: <адрес>: станок плоскошлифовочный ЗЕ711В, год выпуска 1990, инвентарный №; станок плоскошлифовочный ЗГ71, год выпуска 1988, инвентарный №; станок координатнорасточный 2431, год выпуска 1998, инвентарный №; станок горизонтальнофрезерный 6Н81, год выпуска 1973, инвентарный №; пресс гидравлический инвентарный №, пресс гидравлический, год выпуска 1991, инвентарный №; станок строгальный 7307Г, год выпуска 1995, инвентарный №; станок токарный ДИП 300, год выпуска 1954, инвентарный №; станок вертикально-фрезерный 6С12, год выпуска 1989, инвентарный №; станок универсально-фрезерный 675П, год выпуска 1991, инвентарный №; станок универсально-фрезерный 676П, год выпуска 1978, инвентарный №; станок фрезерный, год выпуска 1989, инвентарный №; станок токарный 1К62, п; выпуска 1990, инвентарный №; станок токарный 16К25, год выпуска 1989, инвентарный №; гильотинные ножницы, год выпуска 1992, инвентарный №; станок радиально-сверлильный, год выпуска 1990, инвентарный №, в количестве 1 единица каждый, находящее в техническом состоянии, изложенном в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от Дата.

Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, полностью соответствует тем требованиям, которые указаны в исполнительном листе.

Утверждение административного истца о том, что требование от Дата не понятно и не корректно, носят надуманный характер.

Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава исполнителя Орловского РОСП Браиловой А.И. незаконными не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового Некрасовой О. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И. о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 октября 2018 года.

Судья А.А. Дементьев