Решение по делу № 2-793/2017 (2-9157/2016;) от 25.08.2016

Дело № 2-793/2017                                                 3 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля <...> 2014 года выпуска, VIN <№>, в размере 805 496 рублей 54 копеек; взыскать проценты по кредитному договору в размере 45 936 рублей 25 копеек; неустойку в размере 2 867 569 рублей 32 копеек; разницу стоимости автомобиля в размере 569 503 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 46 410 рублей; слесарные расходы в размере 2 890 рублей; государственную пошлину в размере 2 599 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи с ООО «А-Сервис» от 8 ноября 2014 года приобрёл названный автомобиль, производителем которого выступает ответчик.

Стоимость по договору составила 805 496 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, после приобретения автомобиля истец неоднократно обращался по вопросам его ремонта: 4 октября 2015 года произведены работы по замене цепи ГРМ; 12 июля 2016 года повторно произведены работы по замене цепи ГРМ и деталей одноразового монтажа.

Указывает истец и на то, что в рамках гарантийного обслуживания устранялись дефекты лакокрасочного покрытия, дефекты термостата, заднего датчика, трубки питания турбины.

27 июля 2016 года истец обратился к ООО «ПСМА РУС» с требованием возврата средств за транспортное средство, поскольку полагал, что имеет место повторное выявление ранее устранявшегося дефекта (цепи ГРМ), который так и не устранён на настоящее время, также иные дефекты производственного характера, устранение которых не возможно.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Логвин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представители Городная Е.А., Маринский А.Г., Бовть В.А., действующие на основании доверенностей, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика - Береза Д.А., Анреев Ю.А., действующие на основании доверенностей, явились в заседание, возражали против требований иска.

Представитель третьего лица - ООО «А-Сервис» - Андреев Ю.А., действующий на основании доверенности, явился в заседание, полагал требования иска необоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения судебных экспертиз, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №Л081101 от 8 ноября 2014 года, заключённого между ООО «А-Сервис» и Логвином А.В., истец приобрёл автомобиль - <...> 2014 года выпуска, VIN <№>, оплатив за него 805 496 рублей 54 копейки (л.д.15-23 том 1).

При этом в счёт части стоимости автомобиля истец предоставил ранее принадлежавший ему автомобиль (л.д.24-28 том 1), частично стоимость покрыта кредитными средствами (л.д.29-35 том 1).

При этом в рамках кредитного договора истец осуществил оплату процентов в размере 45 936 рублей 25 копеек, кредит выплачен полностью (л.д.36 том 1).

Согласно акут от 4 октября 2015 года оказаны услуги гарантийного ремонта по замене цепи ГРМ (л.д.37 том 1).

При этом 12 июля 2016 года истец вновь сдавал автомобиль на диагностику цепи ГРМ (л.д.38 том 1).

Согласно справке ООО «Софит» от 3 июня 2016 года в отношении спорного автомобиля осуществлён следующий ремонт: 4 октября 20915 года - цепь ГРМ; 20 октября 2015 года - бензонасос, ЛКП заднего бампера, ЛКП крышки багажника; 26 ноября 2015 года - ТНВД; 31 декабря 2015 года - термостат; 4 марта 2016 года - уплотнение корпуса МФ, датчик парковки задний, трубка питания турбины (л.д.39 том 1).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что в рамках рассмотренного дела стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Между сторонами возник спор относительно характера недостатков в автомобиле истца.

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №1314/13 от 24 марта 2017 года, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», автомобиль имеет дефекты цепи ГРМ и лакокрасочного покрытия. Дефектов топливной системы, термостата, заднего датчика парковки, трубки питания не выявлено. Выявленные дефекты цепи ГРМ и лакокрасочного покрытия имеют производственный характер. Дефект цепи ГРМ устранялся 4 октября 2015 года, дефект ЛКП крышки багажника устранялся 20 октября 2015 года (л.д.184-214 том 1).

Анализ первоначальной экспертизы, её сопоставление с представленными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации позволил суду сделать выводы о неполноте экспертного исследования.

Кроме этого обоснованными следует признать доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при проведении первой экспертизы, а именно: назначение её в условиях участия в деле ненадлежащего ответчика, отсутствие извещения ответчика, умаление его процессуальных прав на участие в обсуждении вопроса назначения экспертизы; неверное формулирование вопросов судом, ответ эксперта на вопросы, судом не поставленные; неоднозначность в квалификации эксперта на которую указывала сторона ответчика при постановке вопроса о повторном исследовании.

Кроме этого суд принимает во внимание, что при оценки наличия недостатка в цепи ГРМ эксперт пришёл к противоречивым выводам, не соответствующим аналитической части исследования.

Так при измерении натяжения цепи ГРМ эксперт указал, что длина между опорной плоскостью корпуса натяжителя и болта составила 67,8 мм, при этом допустимая длина по данным завода изготовителя не должна превышать 68,0 мм (л.д.210 том 1).

Далее эксперт отметил, что выявленная разница - 0,2 мм соответствует точности метода измерения, имеет крайне незначительное значение, что позволило утверждать о растяжении цепи привода газораспределительного механизма.

Вместе с тем, суд полагает принять во внимание, что даже поправка на погрешность измерения выявляет растяжение в размере 68,0 мм, что, как отметил сам эксперт, соответствует максимальному значению завода изготовителя.

Иными словами, даже при поправке на неточность измерения, которая может давать погрешность и в меньшую сторону (67,6 мм) значение выявленные экспертом не превышают нормативные показатели, установленные заводом изготовителем.

В таких обстоятельствах вывод эксперта не отвечает требованиям обоснованности, поскольку носит характер субъективной оценки обстоятельств, не подкрепляется измерениями, совершёнными при исследовании.

При таких обстоятельствах суд отклоняет выводы первоначальной экспертизы, как сделанные при совокупности таких нарушений и неточностей, которые не позволяют говорить об объективности исследования, нарушают базовые принципы судопроизводства, основанного на равноправии сторон и состязательности.

В условиях равного и состязательного процесса, при участии всех сторон и третьего лица, имевших объективную возможность по представлению и раскрытию всех необходимых данных для проведения нового исследования, для устранения названных несоответствий судом назначена повторная экспертиза.

Выводы повторной экспертизы изложены в заключении №377/2017-АВТ-2-793/2017, подготовленном АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В своих выводах эксперт приходит к тому, что в автомобиле истца имеются дефекты производственного характера, а именно: дефект лакокрасочного покрытия. Иные дефекты: цепи ГРМ, топливной системы, термостата, заднего датчика парковки, трубки питания турбины - отсутствуют (л.д.123 том 2).

Выявленные дефекты имеют производственный и эксплуатационный характер, а именно: производственный дефект ЛКП выявлен на крышке багажника, заднем бампере и заднем левом крыле, ранее дефекты ЛКП устранялись на крышке багажника и заднем бампере. Наличие недостатков не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется.

В аналитической части исследования эксперт указывает, что дефект ЛКП носит декоративный характер, что выражается в недопустимой сорности покрытия; возник дефект в результате несовершенства или нарушений установленного процесса изготовления и ремонта автомобиля.

Дефекты ЛКП заднего крыла возникли на этапе производства автомобиля, а заднего бампера и крышки багажника - на этапе ремонтных работ (л.д.117 том 2).

Кроме этого эксперт делает вывод о том, что устранение дефекта ЛКП невозможно.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, суд полагает отклонить выводы эксперта в части, касающейся неустранимости данных дефектов ЛКП.

В названой части исследования, эксперт вышел за пределы своей компетенции, вторгся в вопросы правового характера, поскольку названный вывод основан на анализе правовой природы такого устранения и связан с ошибочным пониманием института утраты товарной стоимости со стороны эксперта (л.д.117 том 2).

Так суд для полноты оценки ставил перед экспертом вопросы о стоимости восстановительного ремонта, которые проигнорированы экспертом, отказ в дачи ответа на данные вопросы связан с правовым заблуждением эксперта.

Вместе с тем, данная неполнота исследования не препятствует разрешению спора, поскольку ответы на соответствующие вопросы представлены сторонами.

Анализируя изложенное, в совокупности с заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу, что единственным подтверждённым дефектом автомобиля следует признать дефект лакокрасочного покрытия в части заднего левого крыла, заднего бампера и крышки багажника, которые и подлежат дальнейшему правовому анализу.

В части иных дефектов их наличие материалами дела не подтверждает, в данной части доводы иска суд признаёт несостоятельными.

Оценивая названный недостаток ЛКП в качестве неустранимого, согласно подпункту «а» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 суд учитывает, что недостаток лакокрасочного покрытия носит исключительно декоративный характер, что отмечено экспертом, не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.

При этом стороной третьего лица представлены расчёты по устранению названного недостатка.

Так стоимость покраски бампера составит 28 161 рубль 60 копеек (л.д.183), заднего левого крыла - 11 500 рублей (л.д.184).

В таких обстоятельствах данные недостаток не может являться неустранимым, поскольку действующей методикой завода изготовителя допускается его устранение путём повторной окраски элемента. Кроме этого суд принимает во внимание, что стороны спора не отрицали, что имеется объективная возможность полной замены всех трёх деталей, тем самым недостаток устраним, его наличие на эксплуатационных качествах не сказывается.

Описанный недостаток не отвечает критериям названного подпункта, по его положениям требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается также и с позицией ответчика о том, что устранение заявленного недостатка (дефект ЛКП трёх элементов) не сопряжено с несоразмерными расходами по его устранению, так из представленных заказ-нарядов следует, что устранение недостатка не превышает 40 000 рублей (39661,6), при общей покупной стоимости автомобиля 805 496 рублей 54 копейки составляет всего 4,92% от стоимости автомобиля.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что за немногим более двух лет эксплуатации на момент первой экспертизы пробег автомобиля составил 98 626 км (л.д.194), а 3 августа 2016 года в заказ-наряде отмечен пробег 84 633 км (л.д.136).

При этом в представленном оригинале сервисной книжки отмечено, что общая гарантия на автомобиль установлена на период 3 лет или пробега 100 000 км.

В таких обстоятельствах, с учётом того, что за период эксплуатации истец почти исчерпал гарантийный пробег, а равно временной период гарантии, при этом единственный недостаток производственного характера это дефект ЛКП трех элементов, который несущественен по стоимости и времени устранения, равно не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований иска, исходя из понимания существенного недостатка, отражённого в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17.

Согласно представленным ответчикам заказ-нарядам устранение недостатков потребует суммарно 6,4 норма часа (4,9+1,5). С учётом не менее восьмичасового рабочего дня сервис-центра, следует признать, что даже поэтапное устранение недостатков займёт не более двух рабочих дня.

Таким образом, устранение недостатка не связано с несоразмерными затратами по времени, как они понимаются в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, таким образом, требования иска и по данному основанию не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о том, что недостаток товара выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, с учётом разъяснений, содержащихся в подпунктах «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 суд полагает отметить следующее.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку, указанному в подпункте «г», необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Наличие таких недостатков товара - спорного автомобиля, материалами дела не подтверждается. Единственный недостаток, выявленный и признанный ответчиком, делавший невозможным эксплуатацию автомобиля - дефект цепи ГРМ, устранен в рамках гарантийного ремонта, его повторное наличие не подтверждено.

Иные недостатки, которые устранялись, не приводили к невозможности эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока эксплуатации, являлись несущественными и устранимыми.

При этом ни один недостаток не проявился вновь после его устранения.

Так истец ссылался на то, что недостатки ЛКП на крышке багажника и заднем бампере ранее устранялись, что не соответствует действительности.

В письме ООО «Софит» от 26 июля 2017 года отмечено, что 20 октября 2015 года действительно осуществлён гарантийный ремонт, в том числе, на заднем бампере и крышке багажника устранялся дефект ЛКП в виде истирания и отслаивания. Вместе с тем, причиной данного дефекта явилось не само лакокрасочное покрытие, а иной дефект - неправильно выставленный зазор между названными деталями, что приводило к ударам крышки багажника по заднему бамперу (л.д.186 том 2).

Вместе с тем, судебной экспертизой относительно поименованных деталей выявлен иной дефект - недопустимая сорность в краске.

Системный анализ и оценка данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что хоть в первый раз краска отслоилась и истёрлась на указанных элементах, вместе с тем причиной тому выступал иной дефект, который устранён и повторно не выявлен.

Отмеченное экспертом наличие сорности в этом смысле является вновь выявленным дефектом.

Причиной же ошибочного вывода эксперта в данной части явилось злоупотребление процессуальными правами со стороны спорящих лиц, которые сокрыли истинную причину возникновение дефекта и равно уклонились от предоставления суду доказательств в названной части.

При этом суд принимает во внимание, что вывод эксперта относительно повторного выявления дефекта не имеет обязательной силы, оценивается наравне с иными доказательствами по делу в их совокупности и системной взаимосвязи.

Результатами такой оценки суд полагает вывод о том, что дефекты ЛКП являются впервые возникшими, поскольку их причина непосредственно связана с осуществлёнными ремонтными работа и ранее названный дефект по данным причинам не возникал и не устранялся, следовательно его наличие не может оцениваться в связи с разъяснениями, изложенными в подпункте «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17.

Кроме этого суд полагает отметить несостоятельность иска относительно дефектов в автомобиле и в связи со следующем.

Несмотря на указания ответчика истец на протяжении всего рассмотрения дела не смог указать непосредственные недостатки, в том числе, лакокрасочного покрытия которые он рассматривает как нарушение его прав.

Фактически в части оснований иска относительно качества ЛКП доводы сводились к абстрактному несоответствию, что свидетельствует об отсутствии непосредственной претензии истца к качеству товара и желанию отказать от договора купли-продажи даже в условиях, когда очевидных тому оснований не имеется.

В условиях, когда к моменту подачи иска истец израсходовал практически весь запас гарантийных обязательств по пробегу транспортного средства основанием для отказа от договора могли являться конкретные претензии к качеству товара, которые сформулированы не были.

Истец уклонился даже от указания тех элементов, лакокрасочное покрытие которых он полагал не отвечающим требованиям, ссылаясь на общее несоответствие.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение истца не отвечает ожидаемым критериям разумности и добросовестности, поскольку утверждая о наличии недостатков истец таких не назвал и не указал суду на их локализацию.

Фактически доводы иска сводились к абстрактным несоответствиям, что позволяет говорить о том, что истец не преследовал цели защиты своих прав, но стремился под их мотивом злоупотребить правом, отказавшись от товара длительный период времени эксплуатировавшемся им в полной мере.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия несущественных недостатков товара, которые согласно выводам судебной экспертизы не препятствуют эксплуатации товара по назначению, суд приходит к выводу об отклонении требований иска в части реализации права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата средств, внесённых в счёт стоимости товара.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, отклонены по причине отсутствия их нарушения со стороны ответчика, не подлежат взысканию производные от них требования о взыскании процентов, уплаченных за кредит, неустойки, разницы в стоимости товара на момент рассмотрения дела, компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а равно штрафа установленного частью 6 статьи 13 названого закона

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении требований потребителя, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки, разницы стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.