Решение от 13.06.2024 по делу № 33-3454/2024 от 21.05.2024

Председательствующий: Симахина О.Н.                            Дело № 33-3454/2024

                                                                                                             № 2-220/2024

    УИД 55RS0001-01-2023-005487-73

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л, Петерса А.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Севостьяновой Натальи Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севостьяновой Натальи Витальевны, СНИЛС 208-801-279 54 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Севостьянова Даниила Александровича, Севостьянова Ивана Александровича к Фесенко Наталье Васильевне, Присич Антону Витальевичу, Кузенковой Светлане Анатольевне, Масюк Александру Александровичу, ООО УК «Берег-Омск» о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения, восстановить элементы благоустройства - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Севостьянова Д.А., Севостьянова И.А., обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Фесенко Н.В., Присичу А.В., Кузенковой С.А., Масюку А.А., ООО УК «Берег-Омск» о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения, восстановить элементы благоустройства.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Севостьянова Н.В. просила суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать металлическое ограждение, возведенное на территории жилого комплекса «Березовая роща» (ограждающее многоквартирные жилые дома по <...> № <...>) с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (асфальтовые тротуарные дорожки) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу

Истец Севостьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что в представленном проекте глубина калитки установлена 1,10 м., а глубина забора 0,6 м., в связи с чем на проведение указанных работ требуется ордер. Указала, что при покупке жилого дома в микрорайоне полагала, что будет пользоваться всем, что расположено в микрорайоне: спортивными площадками, березовой рощей, благоустроенными дорожками. Возведение забора в данном случае нарушает права ее и детей, поскольку детский клуб, в который ходит ее сын к логопеду, не всегда можно попасть из-за неработающего домофона. Баскетбольная площадка в настоящее время находится совместно с футбольной, чтобы попасть в некоторые места необходимо обходить огороженную территорию.

Ответчик Фесенко Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержали отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при застройке официально существовал Микрорайон «Кристалл-2» в рамках застройки которого было осуществлено строительство 8-ми многоквартирных 16-этажных зданий разной насыщенностью квартирами. Данные дома никогда не связывались в единую структуру, имеют свои и инженерные коммуникации, имеют самостоятельной управление и обслуживание. На основания изложенного, просили в удовлетворении требований Севастьяновой Н.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Березовая роща» Рябов Д.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кузенкова С.А. и ее представитель по доверенности Кисина Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Присич А.В. в судебном заседание с заявленными требованиями не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проходы к БДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № <...>», расположенный по <...>, после возведения элементов благоустройства, для всех соседних домов остались свободными. Спортивная площадка не ограждена со стороны домов по <...> 21. Также указал на то, что истец ссылается на проект, который в данный момент является устаревшим, а потому отказать в исковом заявлении Севостьяновой Н.В. в полном объёме.

Ответчик Масюк А.А. в судебном заседание участие не принимал, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска Юренкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседание согласилась с предъявленными требованиями, считает их обоснованными, суду пояснила, что в границах земельного участка, занятого многоквартирным домом, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан, проезда специализированной техники, аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны и т.д.). Считала, что материалами дела подтвержден факт недоступности беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером № <...>. Установленное ограждение является несанкционированным и подлежит сносу.

Представитель ответчика ООО УК «Берег-Омск» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «УК «Берег-Омск» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управляющая компания осуществляет функции управления и технического обслуживания многоквартирными домами по адресу: г. Омск, <...>, №№ <...> и домами по адресу: г. Омск, <...>. № <...> в микрорайоне «Березовая роща». В представленных протоколах собственниками определены уполномоченные лица, которое от имени всех собственников помещений обязано заключить договор подряда, принять выполненные работы, подписать акт сдачи – приемки, в связи с чем просила в требованиях к ООО УК Берег-Омск отказать в полном объеме. ООО УК Берег-Омск

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Бусс С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования, так как проект благоустройства территории примыкающей к многоквартирным домам № <...> по <...> был отклонен от согласования, в связи с нарушением с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», так как установка ограждения на территории многоквартирных жилых домов №№ <...> по <...> в г. Омске осуществлена без получения ордера на производство земляных работ, ограничивает беспрепятственный проход граждан. Также пояснила, что в настоящее время рекреационная зона в пределах огороженного земельного участка отсутствует, она имела место быть ранее, когда давался ответ.

Представитель Администрация КАО г. Омска Куртёков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что собственники жилых домов, в Администрацию КАО не обращались.

Представитель третьего лица БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка-детский сад № <...>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель департамент контроля Администрации г. Омска Бревнов А.И. по доверенности в судебном заседании пояснил, что спорное сооружение относится к внешним ограждениям, вне зависимости от того отступили от фактических границ земельного участка при его установке или нет, в связи с чем необходимо согласование проекта и получение ордера при глубине установки забора более 50 см.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Севостьянова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявленные истцом требования фактически сводились к неправомерному ограничению доступа истца и иных граждан, к территории общего пользования, в том числе к зоне озелененных территорий общего пользования (березовая роща), которые в силу закона предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей. Полагает, что, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждается факт неправомерного ограничения доступа к территории общего пользования (зеленые насаждения), однако, указанные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без должной правовой оценки. Указывает, что суд первой инстанции, опровергая доводы исковой стороны третьих лиц, подкрепленные письменными доказательствами по делу, руководствовался лишь пояснениями ответчиков, указывающих на отсутствие каких-ибо нарушений с их стороны, однако, не учел, что ответчиком, в нарушение требований, 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. При возведении спорных металлических ограждений собственниками МКД по <...> №№ <...> соблюдены требования законодательства, так как ограждение возведено в отсутствие Проекта благоустройства территории и без ордера на производство работ, который должен был быть выдан департаментом контроля Администрации <...>, при этом в результате возведения данных ограждений доступ граждан, не проживающих в домах но <...> № <...>, № <...> зоне озелененных территорий общего пользования (березовый лес) фактически заблокирован. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции, проверяя доводы исковой стороны не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорное сооружение возведено при наличии 100% голосов собственников МКД №№ <...> по <...> в г. Омске.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Трест Железобетон» - Гришакин К.В., действующий на основании ордера, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ООО «СК «Трест Железобетон» не было привлечено к участию в деле, при этом фактически был разрешен судом вопрос о правах указанной организации. Так, ООО «СК «Трест Железобетон» является собственником объектов права: Нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, пом. 1 П; Нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, пом. 1 П; Квартира общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: Омская область, г. Омск, <...>. Указанное решение суда напрямую затрагивает права и интересы ООО «СК Трест Железобетон» по использованию принадлежащего на праве собственности имущества, так как незаконно возведенное металлическое ограждение и нарушение элементов благоустройства на территории домов по адресам: г. Омск, <...>, дома №№ <...>, 14, 16, 18 и <...> дома №№ <...> снижают привлекательность предложения по аренде и найму имущества, что влечет снижение доходов. Потенциальные и уже имеющиеся арендаторы и наниматели отказываются от заключения и продления договоров по причинам отсутствия свободного доступа на казанную территорию из-за установленных металлических конструкций, снижения спроса граждан и организаций и т.д. Полагает, что, поскольку установка металлической конструкции на территории жилого комплекса «Березовая роща» осуществлена в отсутствие ордера на производство работ, проекта благоустройства, без оформления Акта, при этом нарушает права собственников, так как загораживает проход и ограничивает доступ к домам № <...> и № <...> по <...>.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Фисенко Н. Б., представитель ответчика ТСЖ «Березовая Роща» Рябов Д.Д. просят решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска – Юренкова Е.С., действующая на основании доверенности, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при принятии решения дана ненадлежащая оценка отсутствия согласования департаментом архитектуры градостроительства Администрации города Омска п благоустройства придомовой территории многоквартирных домов. В границах земельного участка, занятого многоквартирным домом, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан, проезда специализированной техники, аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны и т.д.). Установка соответствующего ограждения в отсутствие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства проекта благоустройства придомовой территории многоквартирного дома является незаконной. Спорное ограждение было установлено в отсутствии ордера на проведение земляных работ. Лица, принявшие решения об установке ограждения без получения соответствующих согласований и ордера привлечены к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленный иск является негаторным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать нарушение её прав действиями ответчиков, однако в суде первой инстанции таких доказательств предоставлено не было.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ защите подлежит нарушенное право на земельный участок или действия, нарушающие право граждан на землю.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ст. 262 ГК РФ).

Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ относит к земельным участкам общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирные дома по <...>, д. №№ <...> и б-р Архитекторов, д. №№ <...> располагаются в границах земельных участков, сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет <...> со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 6352 кв. м с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)» (<...>);

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 7347 кв. м с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)» (<...>);

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 7123 кв. м с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)» (<...>);

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 9237 кв. м с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома высокой этажности (И этажей и более)» (<...>);

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 5391 кв. м с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)» (<...>);

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 6218 кв. м с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)» <...>);

-земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 6645 кв. м с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)» (<...> <...>);

-земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 7119 кв. м с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)» (<...>), указанные обстоятельства также подтверждаются выписка из ЕГРН от <...>.

Образование земельных участков осуществлено путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации <...> от <...> № <...>-п «Об утверждении проекта межевания территории в границах элемента планировочной структуры № <...> планировочного района IV проекта планировки территории, расположенной в границах: <...>. -- левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе <...>» (в редакции постановления Администрации <...>-: от <...> № <...>-п) (далее - проект межевания территории).

Вышеуказанным проектом межевания предусмотрено образование земельных участков под многоквартирными жилыми домами жилищного комплекса «Березовая роща» в соответствии с СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».

Проектом межевания территории предусмотрены и в составе земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> образованы части, предназначенные для установления публичных сервитутов, сервитутов, обеспечения доступа неограниченного круга лиц.

Согласно открытого интернет-источника – публичной кадастровой карте (www.pkk.rosreestr.ru) на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № <...> и здание БДОУ «Центра развития ребенка – детский сад 3 65», что также подтверждается выписками из ЕГРН о расположенных на земельных участках объектов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов № <...> по <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория, расположенная около домов по <...>, д. № № <...> является общественной, судебной коллегией отклоняется поскольку он не подтвержден какими-либо допустимыми доказательства.

При этом, земельные участки под домами оформлены в долевую собственность собственников МКД и из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что земельные участки к общественным территориям не относятся. При этом, сам факт оформления в собственность земельных участков (при том, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривал границы земельных участков под МКД и не ссылался на нарушения, допущенные при оформлении земельных участков) опровергает соответствующий довод истца.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решения об использовании земельного участка принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

<...> протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о согласовании проекта ограждения территории и проведения благоустройства путем установки калиток и систем доступа и благоустройства придомовой территории путем ограждения земельного участка за счет средств находящихся на специальном счете. В качестве уполномоченного лица на заключение договора подряда был определен председатель совета многоквартирного дома, собственник <...> Фесенко Н. В.. Оригинал указанного протокола с бланками решений был передан на хранение в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области.

<...> протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и благоустройства придомовой территории путем ограждения земельного участка за счет средств, находящихся на специальном счете, а также об ограничении доступа на придомовую территорию. Оригинал указанного протокола с бланками решений был передан на хранение в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области.

<...> протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: г. Омск, <...> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и благоустройства придомовой территории путем ограждения земельного участка за счет средств, находящихся на специальном счете. В качестве уполномоченного лица на заключение договора подряда был определен председатель совета многоквартирного дома, собственник <...> Присич А. В.. Оригинал указанного протокола с бланками решений был передан на хранение в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области.

Суд первой инстанции, анализируя представленные протоколы общего собрания, пришел к выводу о том, что данные решения об установке забора, ворот и калиток приняты общими собраниями собственников многоквартирных домов № <...> по <...> в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обеспечения безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть в рамках управления многоквартирными домами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанных решений кем-либо из собственников многоквартирных домов № <...> № <...> по <...> или иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены такими решениями, в связи с чем довод об отсутствии согласия всех собственников на установление ограждения отклоняется. Более того, Севостьянова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Севостьянов И.А., <...> г.р. и Севостьянов Д.А., <...> г.р. являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Из чего следует, что истец собственником имущества в указанных домах не является, решения собраний её права не затрагивают.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что работы по установке забора проведены без согласования с Администрацией г. Омска, отсутствует ордер на их проведение, судебная коллегия приходит к следующему.

Единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Решением Омского городского Совета от <...> N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 8 ст. 176 Правил благоустройства установлено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <...> в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений.

При этом пунктом 8 ст. 176 Правил благоустройства (в редакции Решения Омского городского Совета от 23 ноября 2022 года № 19) установлено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений, за исключением проведения указанных работ на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Пунктом 2 ч.1 ст. 176.1 названных Правил предусмотрено, что при благоустройстве придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, не требуется получение ордера на производство земляных работ при выполнении устройство ограждений, в том числе декоративных, парковочных, - с выемкой (разработкой) грунта до глубины 0,5 метра, за исключением внешнего ограждения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 258.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Из материалов дела следует, что металлическое ограждение (забор) установлено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...> № <...> с видом разрешенного использования: «Многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)», принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов №№ <...>, по <...> и № <...> по <...> и является внешним ограждением участков.

Ордер на производство работ получен не был, однако, отклоняя заявленный довод истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 ст. 1 Правил благоустройства, ордер - разрешение, выдаваемое специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на производство работ в соответствии с настоящим Решением. Целью ордера является восстановление элементов благоустройства в отношении земельного участка, на котором производились работы, то есть, в рассматриваемом случае, участка, находящегося в собственности МКД.

Наличие или отсутствие указанного разрешения не затрагивает прав жильцов соседних с установленным забором домов. Полномочием заявить требование о демонтаже объекта в связи с отсутствием ордера наделена только Администрация города Омска, а не собственники объекта.

При этом, как следует из ст. 258.1 Правил благоустройства полномочия по демонтажу ограждения Администрация г. Омска может заявить в случае проведения работ, предусмотренных п. 176 Правил, благоустройство же придомовой территории МКД регулируется ст. 176.1 Правил благоустройства.

Более того, действующими Правилами благоустройства прямо предусмотрена возможность оформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ. Таким образом, в случае если Администрация города Омска установит необходимость получения разрешения на производство работ, именно она может обратиться к жильцам с требованием о приведении спорного сооружения в соответствие с действующим нормами законодательства.

При этом, ни Администрация г. Омска, ни Департамент архитектуры Администрации г. Омска правом обжалования настоящего решения не воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, при установке забора изменения площади земельных участком также не произошло, собственники многоквартирного дома вправе устанавливать ограждение в любом месте на территории принадлежащего им земельного участка. Сведений о наличие жалоб от собственников многоквартирного дома в материалах дел не имеется.

В настоящее время нормы права, запрещающие возведение ограждений на земельных участках МКД отсутствуют.

При этом, единственным ограничением в рассматриваемом случае является то, что ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд (п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

Судом первой инстанции на странице 10 решения подробно проанализирован вопрос доступа истца и неограниченного круга лиц к местам, имеющим социальное значение. Установлено, что огороженная территория имеет проход через семь калиток, которые снабжены домофонами, через которые осуществляется доступ на территорию, при этом доступ к некоторым юридическим организациям осуществляется через автоматическое открытие калитки при наборе кода. Спорное ограждение выставлено вдоль асфальтовых дорожек, по которым пешеходы могут спокойно передвигаться к необходимым объектам инфраструктуры, а именно, магазинам, детским досуговым центрам, ателье, пунктам выдачи товаров.

Отдельное внимание суд первой инстанции уделил вопросам проезда спецтехники к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...> и <...>

Доказательств, опровергающих возможность доступа к указным территориям истцом не приведены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доступ истца к объектам инфраструктуры обеспечен, а также об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, связанных с установкой ограждения, довод подателя жалобы об ограничении доступа отклоняется.

Утверждение истца о том, что он лишен возможности гулять на данном участке бездоказательно. Использование истцом ранее земельного участка для наиболее короткого пути от своего дома, при наличии возможности пройти вдоль забора само по себе не влечет возложение на ответчика обязанности по сносу забора.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Нормами законодательством не предусмотрена обязанность привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома по искам о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения, восстановить элементы благоустройства. Суд первой инстанции верно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК «Берег-Омск», так как оно является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами № <...> по <...> в г. Омске и именно на него возложена обязанность по управлению имуществом МКД.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Рассматривая доводы жалобы представителя ООО «СК «Трест Железобетон», не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования, направленные на несогласие с установкой забора, по соей сути являются самостоятельными исковыми требованиями. Данные доводы и требования могли быть разрешены судом только при реализации ООО «СК «Трест Железобетон» своих прав в процессуальной форме истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исходя из заявленных оснований иска, видно, что речь в иске идёт о нарушении прав только истца, соответственно, предметом судебной проверки являлись только доводы истца. Доводы о нарушениях прав ООО «СК «Трест Железобетон» - снижение привлекательности предложения по аренде и найму помещений, принадлежащих ООО «СК «Трест Железобетон» в иске не заявлялись (и не могли заявляться, поскольку истец является собственником других помещений) и предметом судебной проверки не являлись, при том, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Учитывая то, что истец на заявляла в качестве фактических оснований иска основания, приведённые в жалобе ООО «СК «Трест Железобетон», данные доводы не являлись предметом судебной проверки, решением суда вопрос о правах ООО «СК «Трест Железобетон» не разрешался.

Реализация ООО «СК «Трест Железобетон» своих прав, которые, по его мнению, нарушены установкой забора возможна только путем подачи соответствующего иска. При этом, препятствий для подачи самостоятельного искового заявления с указанием доводов, приведенных в жалобе не имеется. На основании изложенного, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «СК «Трест Железобетон» не был разрешен, апелляционная жалоба ООО «СК «Трест Железобетон» подлежит оставлению без рассмотрения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.