Решение по делу № 2-241/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-241/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Зеляниной У.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Зелянина У.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 11 октября 2017 года у дома 34 по ул. Комсомольская в городе Северодвинске, водитель Зелянин Д.А., управляя транспортным средством (ТС) «Ниссан», регистрационный знак ..... принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на возвышающийся над проезжей частью колодец. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 170914 руб., расходы по оценке – 3500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 25000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2017 года от истца принят уточненный иск. Истец предъявляет требования к ответчикам Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»). Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 170914 руб., расходы по экспертной оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 25000 руб. (л.д. 61-63, 64).

Истец Зелянина У.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Ружников Е.С., третье лицо Зелянин Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Ожигина Е.Р. в удовлетворении иска к ответчику Администрации Северодвинска просила отказать.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кормушкина Е.Н. в удовлетворении требований к АО «ПО «Севмаш» просила отказать.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «РСО-Д», АО «ЖКТ+» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица Зелянина Д.А., допросив свидетеля ..... рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2017 года у дома 34 по ул. Комсомольская в городе Северодвинске, водитель Зелянин Д.А., управляя ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на возвышающийся над проезжей частью дворового проезда люк коллектора, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ..... административным материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В силу ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность принятия мер по обеспечению безопасности систем водоотведения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, возлагается на собственников и иных законных владельцев таких систем и их отдельных объектов.

При этом входящие в состав централизованных систем водоотведения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец Зелянина У.В., обращаясь в суд о взыскании причиненного ущерба с ответчика Администрации Северодвинска, свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением Администрацией Северодвинска полномочий органа местного самоуправления в области содержания автомобильных дорог.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что механические повреждения ТС истца получило в результате наезда на канализационный колодец, который к конструктивным элементам автомобильной дороги и к дорожным сооружениям не относится.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Администрации муниципального образования «Северодвинск».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п.14 ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 №805, канализационная сеть – система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

По смыслу данных определений и исходя из положений СП 32.13330.2012 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/11, ред. от 30.12.2015, введен в действие с 01.01.2013) колодцы относятся к сооружениям на канализационных сетях и предусматриваются в местах присоединений, в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов, а также на прямых участках на расстояниях в зависимости от диаметра труб.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на колодец, расположенный во дворе жилого дома 34 по ул.Комсомольской в г.Северодвинске.

Сторонами не оспаривается, что указанный колодец входит в состав объекта канализационных сетей, принадлежащих АО «ПО «Севмаш», обслуживается цехом № 19 АО «ПО «Севмаш».

В силу прямого указания ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность поддержания канализационной сети в безопасном состоянии, при котором не возникает угрозы в том числе имуществу физических или юридических лиц (ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), возлагается законом на собственника системы водоотведения или иного законного владельца.

Надзор за состоянием колодцев, наличие просадок грунта вблизи колодцев также возложена на собственника канализационной сети (пп. «а», «в» п. 3.2.6. пп. «б», «д» п. 3.2.14 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник колодца – АО «ПО «Севмаш».

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация АО «ЖКТ+», обслуживающая территорию, где расположен колодец, поскольку к общему имуществу многоквартирного дома канализационные колодцы не относятся.

Также не нашел свое подтверждение довод представителей ответчиков о том, что канализационный колодец находится на территории зеленой зоны, где проезд автомобилей запрещен.

Допрошенный судом свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ...... показал, что колодец расположен на проезжей части дворового проезда. Зеленая зона находится с левой стороны от колодца по ходу движения ТС «Ниссан», регистрационный знак .....

Показания свидетеля ..... согласуются с фотографиями, представленными в судебном заседании 15 января 2018 года представителем ответчика АО «ПО «Севмаш» ..... На фотографиях видно, что колодец находится не в зеленой зоне. Кроме того, на фотографиях видна просадка грунта (разрушение асфальтового покрытия) вокруг колодца.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что канализационный колодец возвышается над проезжей частью на высоту 0,17 м – 0,20 м.

Свидетель ..... показал, что замеры производились от поверхности земли (асфальта) до уровня крышки люка. Замеры производились вокруг крышки люка.

Согласно п. 6.3.7. СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 установку люков необходимо предусматривать на одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на незастроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала.

Участок, где произошло ДТП, не относится к незастроенной территории. Колодец возвышался над уровнем земли на высоту от 17 см до 20 см., что требованиям указанных СНиП не соответствует.

Также из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток около 18 часов 11 октября 2017 года. В суде третье лицо Зелянин Д.А. пояснил, что в момент ДТП шел дождь, по дворовому проезду он ехал медленно и не мог увидеть возвышающийся над асфальтом колодец.

Таким образом, отсутствует вина водителя, управлявшего ТС в момент ДТП, поскольку водитель Зелянин Д.А. в данной ситуации предпринял все предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ меры для избежания ДТП – учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Из акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 11-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца новыми запасными частями составляет 170914 руб. За составление отчета эксперту уплачено 3500 руб. (л.д. 25).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами в суд представлено не было. Следовательно, суд взыскивает с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца причиненный ущерб в размере 170914 руб., расходы по составлению отчета в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

В связи с тем, что госпошлина была уплачена истцом из расчета цены иска в размере 51000 руб., то суд взыскивает с ответчика АО «ПО «Севмаш» в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в недостающей части в размере 3598 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 28).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ..... составила 25 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С. (п.п.В п.1.1).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований (необоснованность заявленных требований к ответчику Администрации Северодвинска), учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зеляниной У.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Зеляниной У.В. причиненный ущерб в размере 170914 руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 196144 (сто девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Зеляниной У.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин