Решение по делу № 33а-933/2017 от 28.03.2017

Судья Цитович Н.В. Дело № 33а-933/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Венина А.Н. и Ерютина К.И.,

рассмотрела в порядке главы 33 КАС РФ в городе Петропавловске-Камчатском 10 апреля 2017 года материал по частной жалобе Некрасова М.Е. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Некрасову М.Е. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова М.Е.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2017 года Некрасов М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Воропаевой О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Также 27 февраля 2017 года представитель Некрасова М.Е. по доверенности Фишбейн Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова М.Е., до момента вынесения решения по административному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства участия не принимали.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Некрасов М.Е., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 440 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судвправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материала по частной жалобе, административное исковое заявление Некрасова М.Е. к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Воропаевой О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было принято к производству Елизовского районного суда 1 марта 2017 года (л.м. 31).

С учетом данного обстоятельства у судьи Елизовского районного суда имелись правовые основания для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках производства по административному делу, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, поскольку Некрасовым М.Е. не представлено доказательств того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанной меры предварительной защиты, а, кроме того, поскольку законность возбуждения исполнительного производства Некрасовым М.Е. не оспаривалась, при этом действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств носили разовый характер.

Довод жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства должно было рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения Елизовского районного суда от 9 марта 2017 года.

Иные доводы жалобы, в частности, о том, что судом первой инстанции не был допущен к участию в деле представитель Некрасова М.Е. Павлов Д.С., о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Павлова Д.С. об отводе судьи, а также о том, что ранее по иным делам судьей выносились решения, являющиеся, по мнению Некрасова М.Е., незаконными, что явилось причиной для обращения с заявлениями о преступлении, являются несостоятельными и не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Некрасова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи