Решение по делу № 33-9196/2022 от 23.08.2022

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-9196/2022, 2-207/2022

УИД 59RS0006-02-2021-003505-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В, рассмотрев 19.09.2022 года гражданское дело по частной жалобе Пепеляевой А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2022 года, которым постановлено о взыскании с Пепеляевой А.В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12017, 25 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель АНО «БСЭНО» обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения эксперту за фактически выполненные работы в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 21.01.2022 года по делу по иску Пепеляевой А.В. к Чернеченко О.В., Петриной Е.В. о включении в наследственную массу долговых обязательств (л.д. 10 т. 2).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Пепеляева А.В., указав на незаконность взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы, недоказанность расходов на ее проведение.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 21.01.2022 года, постановлено о назначении по гражданскому делу по иску Пепеляевой А.В. к Чернеченко О.В., Петриной Е.В. о включении в наследственную массу долговых обязательств, оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «БСЭНО». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика Черчененко О.В. (л.д. 224-225 т. 1)

В суд поступило заявление Пепеляевой А.В. об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения по другому гражданскому делу между теми же сторонами (л.д. 248-249 т. 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2022г. производство по иску Пепеляевой А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 33 т. 2).

В рамках производства по делу возложенная судом на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы осуществлена не была. До поступления информации об отсутствии необходимости в дальнейшем проведении экспертизы, экспертным учреждением понесены заявленные к возмещению расходы, о возмещении которых заявлено в суд первой инстанции (л.д. 10,11 том 2).

Не внесенная в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ сумма на оплату экспертизы взыскивается с проигравшей стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 9-КГ16-2).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании судебных расходов с истца Пепеляевой А.В., на основании ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками. В такой ситуации, на основании названных положений п. 25,26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при отказе истца от иска с него подлежат взысканию все судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции правильными без повторного их изложения.

Вопреки доводам жалобы, экспертное учреждение обосновало фактически затраченные средства на проведение экспертизы (сравнительный анализ, изучение полученных материалов, в том числе исследуемых документов, разработана методика решения поставленных судом вопросов, проведена научно-исследовательская работа).

Следует отметить, что расходы понесены по причине инициирования истцом судебного спора. Иных доказательств размера судебных расходов истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Определение суда является законным, обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.05.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пепеляевой Анжелики Викторовны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.