Решение по делу № 33-13243/2020 от 20.11.2020

Судья Матюхина О.В. Дело №33-13243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №2-559/2015 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года, которым

в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности Черкашиной И. С. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» к Марданову И. Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015 года с Марданова И. Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454152, 74 рублей.

Советским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника Марданова И.Ф. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм», однако исполнительный лист в отношении Марданова И.Ф. не передан. Согласно ответу УФССП по Волгоградской области 26 ноября 2015 года исполнительное производство окончено и уничтожено по истечению срока хранения.

Ссылаясь на то, что сведениями о месте нахождения исполнительного документа не располагает, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, ООО «Интер-Прайм» просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Марданова И.Ф. задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, а также нарушил статью 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, лишив заявителя оказания помощи по истребованию доказательств, кроме того, ссылается на отсутствие вины ООО «Интер-Прайм» в утрате исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Марданову И.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор № <...>, заключенный 28 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Мардановым И.Ф., при этом взыскал с Марданова И.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 446487,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7664,88 рубля, а всего 454152,74 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, на основании чего истцу был направлен исполнительный лист, что подтверждается сопроводительной направленного документа (л.д.39-40).

Взыскателем по исполнительному листу является ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор Уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Марданову И.Ф., возникшее на основании кредитного договора № <...> от 28 июня 2013 года, заключенного банком с Мардановым И.Ф.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм» (л.д.67-69).

Согласно сообщению Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу в отношении Марданова И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454152,74 рублей, окончено 26 ноября 2015 года. В настоящее время материалы исполнительного производства в отношении Марданова И.Ф. уничтожены по истечении срока хранения (л.д.83-84).

Согласно данным с официально сайта ФССП России исполнительные производства в отношении указанного должника на исполнении не находятся.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, установить факт того, что исполнительный лист взыскателю из службы судебных приставов не возвращался, не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительного производства за истечением срока давности.

При этом с момента окончания исполнительного производства прошло свыше 5 лет.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства, заявителем не приведено.

Ссылки заявителя на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа, в связи с чем он не был передан ООО «Интер-Прайм» по договору цессии, не могут служить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель, принимая права взыскателя, должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на 26 ноября 2019 года после заключения договора цессии ООО «Интер-Прайм» стало известно об отсутствии исполнительного документа, что подтверждается, в том числе, приложенным к заявлению требованием Общества к Банку о передаче исполнительных документов (л.д.81), однако с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 22 мая 2020 года, то есть с пропуском месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств из службы судебных приставов судебной коллегией отклоняются как не служащие к отмене обжалуемого определения, поскольку в материалах дела имеется ответ Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда об уничтожении материалов исполнительного производства и необходимости повторять запрос не имелось.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может являться основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий