Решение по делу № 22-3947/2018 от 18.06.2018

судья Цырулёва М.И.

дело № 22-3947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Куранова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, которым ходатайство осуждённого Куранова Артёма Александровича, родившегося дата, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Куранова А.А. в обоснование жалобы, адвоката Сибирякову С.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 29 января 2018 года Куранов А.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Куранов А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, ходатайство не было рассмотрено всесторонне и объективно. Указывает, что представленные на него администрацией исправительного учреждения характеризующие данные являются необъективными, носят формальный характер. Приводит доводы о том, что обращался к администрации учреждения с ходатайством о его трудоустройстве, поэтому считает, что не был трудоустроен по вине администрации исправительного учреждения. Отмечает, что вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил вред, причинённый в результате преступления. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Куранов А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. О степени исправления осуждённого, в частности, могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Куранова А.А., мнениям прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно имеющейся в деле характеристике, Куранов А.А. характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда, участия в общественной жизни отряда не принимает, к выполнению работ по благоустройству территории учреждения относится не добросовестно, не повышает свой профессиональный уровень, поддерживает связь с родственниками.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности и не достоверности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осуждённого была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Как явствует из материалов дела, осуждённый за весь период отбывания наказания поощрений не имеет и ничем себя не проявил.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Куранова А.А. ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют убедительные сведения о том, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении Куранова Артёма Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)