Решение по делу № 2-6610/2022 от 19.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                                                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоста-Рика» к УГИБДД МВД по РД, Министерству внутренних дел по РД, Министерству внутренних дел РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство финансов РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных в результате привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по РД о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 после уточнения исковых требований, где просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, был заменен на правопреемника по договору цессии - ООО «Хоста-Рика».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.57 мин. на 266 км. федеральной автодороге Астрахань-Махачкала, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РФ, ст. сержант полиции ФИО2 М.А, составил протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предусмотренного ч. 4 ст, 12.15 КоАП РФ. ФИО1 был не согласен с протоколом <адрес> в связи с тем, что правила дорожного движения он не нарушал. Указанный протокол направлен для рассмотрения по существу в адрес судебного участка № <адрес>.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установил в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 М.А., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, подал в Краснооктябрьский районный суд <адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 М.А. отказано» жалоба - возвращена заявителю. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста, который занимался подготовкой документов и участвовал в процессах по данному делу. Также» ФИО1 был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания» во время составления административного материала у него поднялось давление. Кроме того» на протяжении всех судебных разбирательств ФИО1 очень сильно переживал и испытывал волнение.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 привлек Общество с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика», (ИНН 2319058827, ОГРН 1152367002402), в качестве своего представителя по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста, который занимался подготовкой документов по данному делу и участвовал в судебных процессах.

ООО «Хоста-Рика», оказало ФИО1 юридические услуги на сумму 30 000 рублей, сторонами «19» апреля 2022 г. заключено дополнительное соглашение, подписан акт об оказанных услугах и заключен договор уступки прав требования (цессии).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно понесены расходы на оплату услуг юриста, который занимался подготовкой документов по данному делу и участвовал в судебном процессе, в сумме 30 000 рублей.

03.11.2022г. ФИО1 и ООО «Хоста-Рика», дополнительно подписан акт об оказанных услугах, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг.

Во исполнение своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг юристами ООО «Хоста-Рика» были дополнительно выполнены следующие действия:

- Анализ судебной практики по судебным делам;

- Составление и подача в Краснооктябрьский районный суд <адрес> заявления

об ознакомление с материалами дела об административном правонарушении;

- Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Краснооктябрьском районном суде <адрес> 19.08,2022 г.;

- Направление ДД.ММ.ГГГГ возражения на жалобу и на ходатайство о восстановлении процессуального срока ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4;

- Подготовка и подача в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возражения в обоснование позиции Заказчика на жалобу и на ходатайство о восстановлении процессуального срока ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4

- Представление интересов Заказчика в 1 судебном заседании Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Цедент) и ООО «Хоста-Рика» (Цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии)» по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Хоста-Рика» право требования с казны Российской Федерации в лице МВД России, понесенных ФИО1 по делу об административном правонарушении расходов в размере 60 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом (n. 1 договора уступки).

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления ГИБДД МВД по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Хоста-Рика», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В судебном заседании представитель ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по <адрес> ФИО5 по доверенности требования не признал и просил отклонить их по, основаниям изложенным в возражениях на иск.

Соответчик – УГИБДД МВД по РД в судебное заседание своего представителя не направил, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, возражения относительно иска также не представили.

Выслушав мнение представителя ответчиков ФИО5, изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.57 мин. на 266 км. федеральной автодороге Астрахань-Махачкала, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РФ, ст. сержант полиции ФИО2 М.А, составил протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предусмотренного ч. 4 ст, 12.15 КоАП РФ. ФИО1 был не согласен с протоколом <адрес> в связи с тем, что правила дорожного движения он не нарушал. Указанный протокол направлен для рассмотрения по существу в адрес судебного участка № <адрес>.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установил в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 М.А., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, подал в Краснооктябрьский районный суд <адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 М.А. отказано» жалоба - возвращена заявителю. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями установлено, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является необоснованным.

В период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые по смыслу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются для него убытками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 уточнил требования иска, где просил взыскать 60 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, уступив право требования ООО «Хоста-Рика» по договору цессии.

Как следует из материалов дела, представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оказаны следующие юридические услуги:

- Анализ судебной практики по судебным делам;

- Составление и подача в Краснооктябрьский районный суд <адрес> заявления

об ознакомление с материалами дела об административном правонарушении;

- Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Краснооктябрьском районном суде <адрес> 19.08,2022 г.;

- Направление ДД.ММ.ГГГГ возражения на жалобу и на ходатайство о восстановлении процессуального срока ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4;

- Подготовка и подача в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возражения в обоснование позиции Заказчика на жалобу и на ходатайство о восстановлении процессуального срока ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4

- Представление интересов Заказчика в 1 судебном заседании Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.22 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить компенсацию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, требования иска ООО «Хоста-Рика» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоста-Рика» к УГИБДД МВД по РД, Министерству внутренних дел по РД, Министерству внутренних дел РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство финансов РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных в результате привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Хоста-Рика» судебные расходы, понесенные в результате привлечения к административной ответственности в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении требований ООО «Хоста-Рика», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Магомедов И.М.