Решение по делу № 1-119/2020 от 20.02.2020

УИД 42RS0033-01-2020-000411-11(Дело № 1-119/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                             14 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Макаровой А.В.,

подсудимой Шулеповой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Востриковой С.В.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шулеповой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- 13.12.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 29 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года Шулепова Н.В., находясь у своей знакомой ФИО3 в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидела у находившегося в указанном доме Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ней никто не наблюдает и не понимает противоправный характер ее преступных действий, тайно, взяв со стола лежащий телефон и переносное зарядное устройство к телефону, похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 10 000 рублей, пластиковый чехол от телефона стоимостью 900 рублей, карту памяти «Сони» емкостью 64 гигабайта стоимостью 2800 рублей, сим-карту оператора «Теле 2», сим-карту оператора «Мегафон», не представляющие ценности, переносное устройство для зарядки телефона фирмы «Герфинс» стоимостью 1300 рублей, на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом Шулепова Н.В. с места преступления скрылась, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Шулепова Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Шулепова Н.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Шулепова Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям Шулеповой Н.В. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание Шулеповой Н.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Шулеповой Н.В. суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Шулеповой Н.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2018, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулепову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Шулеповой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шулепову Н.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шулеповой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2018, исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            (подпись)                                       Е.П. Мусохранов