Решение по делу № 2-4216/2023 от 29.05.2023

УИД: 39RS0№-07

гражданскоедело№2-4216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 октября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Каниной А.Н., Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Титовой Д.А.,

ответчиков Николаевой В.А., Старцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Николаевой В.А., Старцевой Н.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Николаевой В.А., Старцевой Н.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 14 702 рубля., указав в обоснование, что апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖарововаД.Н. взысканы денежные средства в размере 2000 руб. и 10 000 руб. в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков соответственно, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 702 руб. в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства по взысканию с должника Ж.Д.Н. алиментных платежей. Поскольку причиненный ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчиков, истец просит взыскать его с ответчиков в размере 14702 руб., в связи с возмещением Ж.Д.Н. данных денежных средств Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Титова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме; ранее участвовавший со стороны истца представитель Шабалина И.А., поддержав заявленные требования, дополнительно сообщила о том, что истцом соблюден срок для предъявления в суд настоящего иска, незаконность действий ответчиков, как должностных лиц ОСП по ВАП г. Калининграда, установлена судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от < Дата > по жалобе Ж.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу №, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом доказана, также сослалась на то, что ранее Старцева Н.В., как начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, а в отношении СПИ Николаевой В.А. по аналогичным фактам ранее было инициировано проведение служебной проверки.

Ответчик Николаева В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие своей вины в причинении ущерба, на непризнание судом ее действий незаконными, а также указала на то, что в связи с не проведением служебной проверки она не может быть привлечена к материальной ответственности.

Ответчик Старцева Н.В. также не согласилась с заявленными требованиями, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, сообщила о том, что действия сотрудников ОСП по ВАП по г. Калининграду в судебном порядке незаконными не признавались, вина ответчиков в причинении ущерба не устанавливалась, служебная проверка работодателем не проводилась, письменные объяснения у ответчиков не отбиралась, в связи с чем был нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы архивного гражданского дела №, а также настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к Николаева В.А. назначена < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к Старцева Н.В. назначена < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

На основании приказа врио руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №к Старцева Н.В. и Николаева В.А. были освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы с увольнением с федеральной государственной гражданской службы < Дата > в связи с переводом по их просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом ФССП России от < Дата > №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области» Старцева Н.В. была назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, Николаева В.А. – на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду.

Приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс Старцева Н.В. была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > по инициативе сотрудника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Центрального суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования Ж.Д.Н. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Третьими лицами по вышеуказанному делу являлись начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Калининграда СтарцеваН.В., судебный пристав ОСП по ВАП г. Калининграда Николаева В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ж.Д.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Д.Н. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и государственная пошлина в размере 702 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ж.Д.Н. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Николаевой В.А. в отношении Ж.Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя.

Постановлением должностного лица – начальника ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области С.Н.А. от < Дата > Ж.Д.Н. признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от < Дата >, постановление должностного лица – начальника ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Д.Н. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Указанным решением судьи установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Ж.Д.Н. составлен с существенными нарушениями закона, соответственно дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно, также установлено, что Ж.Д.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, кроме того, он не был также извещен и о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ж.Д.Н. прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращая производство по делу на основании приведенной выше нормы, должностное лицо исходило из того, что Ж.Д.Н. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данных о том, что последний был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на < Дата >, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность привлечения Ж.Д.Н. к административной ответственности, решение суда первой инстанции отменил, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Д.Н. убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и государственную пошлину в размере 702 руб.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции дана оценка незаконности привлечения Ж.Д.Н. к административной ответственности, то должностные лица – Николаева В.А., составившая протокол №-АП от < Дата > о привлечении ЖарововаД.Н. к административной ответственности, Старцева Н.В., вынесшая < Дата > постановление о признании Ж.Д.Н. виновным по делу №-АП об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 руб., являются виновными в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, вопреки утверждению ответчиков, необходимости в проведении служебной проверки для установления вины ответчиков не имелось.

Платежным поручением № от < Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > исполнено в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в пользу Ж.Д.Н. в размере 14702 руб.

Вопреки утверждению ответчиков о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что истец ФССП России обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Николаевой В.А., Старцевой Н.В. посредством почтового отправления, сдав при этом его в отделение почтовой связи < Дата > (ШПИ №), то есть пределах предусмотренного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № и апелляционным определением суда от < Дата > установлен факт наличия имущественного ущерба 14702 руб., незаконность привлечения лица (ЖарововаД.Н.) к административной в результате действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и имущественным ущербом, вина работников в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Николаевой В.А. и Старцевой Н.В. причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков материального ущерба в заявленном истцом размере 14 702 руб. в казну Российской Федерации, то есть по 7 351 руб. с каждого ответчика, оснований для уменьшения суммы ущерба, с учетом представленных в дело документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчиков, принимая во внимание справки о заработной плате ответчиков при осуществлении ими службы в органах принудительного исполнения с < Дата > по < Дата >, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 588,08 руб. (по 294,04 руб. с каждой) в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Николаевой В.А., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > (ИНН №, СНИЛС №), Старцевой Н.В., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненный материальный ущерб в размере 14 702 (четырнадцать тысяч семьсот два) рубля в казну Российской Федерации, по 7 351 (семь тысяч триста пятьдесят одному) рублю с каждого ответчика.

Взыскать с Николаевой В.А., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > (ИНН №, СНИЛС №), Старцевой Н.В., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > (ИНН №, СНИЛС №), в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, по 294 (двести девяносто четыре) рубля 04 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 года.

УИД: 39RS0№-07

гражданскоедело№2-4216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 октября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Каниной А.Н., Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Титовой Д.А.,

ответчиков Николаевой В.А., Старцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Николаевой В.А., Старцевой Н.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Николаевой В.А., Старцевой Н.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 14 702 рубля., указав в обоснование, что апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЖарововаД.Н. взысканы денежные средства в размере 2000 руб. и 10 000 руб. в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков соответственно, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 702 руб. в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства по взысканию с должника Ж.Д.Н. алиментных платежей. Поскольку причиненный ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчиков, истец просит взыскать его с ответчиков в размере 14702 руб., в связи с возмещением Ж.Д.Н. данных денежных средств Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Титова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме; ранее участвовавший со стороны истца представитель Шабалина И.А., поддержав заявленные требования, дополнительно сообщила о том, что истцом соблюден срок для предъявления в суд настоящего иска, незаконность действий ответчиков, как должностных лиц ОСП по ВАП г. Калининграда, установлена судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от < Дата > по жалобе Ж.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу №, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом доказана, также сослалась на то, что ранее Старцева Н.В., как начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, а в отношении СПИ Николаевой В.А. по аналогичным фактам ранее было инициировано проведение служебной проверки.

Ответчик Николаева В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие своей вины в причинении ущерба, на непризнание судом ее действий незаконными, а также указала на то, что в связи с не проведением служебной проверки она не может быть привлечена к материальной ответственности.

Ответчик Старцева Н.В. также не согласилась с заявленными требованиями, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, сообщила о том, что действия сотрудников ОСП по ВАП по г. Калининграду в судебном порядке незаконными не признавались, вина ответчиков в причинении ущерба не устанавливалась, служебная проверка работодателем не проводилась, письменные объяснения у ответчиков не отбиралась, в связи с чем был нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы архивного гражданского дела №, а также настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к Николаева В.А. назначена < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к Старцева Н.В. назначена < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

На основании приказа врио руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №к Старцева Н.В. и Николаева В.А. были освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы с увольнением с федеральной государственной гражданской службы < Дата > в связи с переводом по их просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом ФССП России от < Дата > №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области» Старцева Н.В. была назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, Николаева В.А. – на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду.

Приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс Старцева Н.В. была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > по инициативе сотрудника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Центрального суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования Ж.Д.Н. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Третьими лицами по вышеуказанному делу являлись начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Калининграда СтарцеваН.В., судебный пристав ОСП по ВАП г. Калининграда Николаева В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ж.Д.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Д.Н. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и государственная пошлина в размере 702 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ж.Д.Н. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Николаевой В.А. в отношении Ж.Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя.

Постановлением должностного лица – начальника ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области С.Н.А. от < Дата > Ж.Д.Н. признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от < Дата >, постановление должностного лица – начальника ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Д.Н. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Указанным решением судьи установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Ж.Д.Н. составлен с существенными нарушениями закона, соответственно дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно, также установлено, что Ж.Д.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, кроме того, он не был также извещен и о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ж.Д.Н. прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращая производство по делу на основании приведенной выше нормы, должностное лицо исходило из того, что Ж.Д.Н. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данных о том, что последний был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на < Дата >, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность привлечения Ж.Д.Н. к административной ответственности, решение суда первой инстанции отменил, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Д.Н. убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и государственную пошлину в размере 702 руб.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции дана оценка незаконности привлечения Ж.Д.Н. к административной ответственности, то должностные лица – Николаева В.А., составившая протокол №-АП от < Дата > о привлечении ЖарововаД.Н. к административной ответственности, Старцева Н.В., вынесшая < Дата > постановление о признании Ж.Д.Н. виновным по делу №-АП об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 руб., являются виновными в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, вопреки утверждению ответчиков, необходимости в проведении служебной проверки для установления вины ответчиков не имелось.

Платежным поручением № от < Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > исполнено в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в пользу Ж.Д.Н. в размере 14702 руб.

Вопреки утверждению ответчиков о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что истец ФССП России обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Николаевой В.А., Старцевой Н.В. посредством почтового отправления, сдав при этом его в отделение почтовой связи < Дата > (ШПИ №), то есть пределах предусмотренного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № и апелляционным определением суда от < Дата > установлен факт наличия имущественного ущерба 14702 руб., незаконность привлечения лица (ЖарововаД.Н.) к административной в результате действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и имущественным ущербом, вина работников в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Николаевой В.А. и Старцевой Н.В. причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков материального ущерба в заявленном истцом размере 14 702 руб. в казну Российской Федерации, то есть по 7 351 руб. с каждого ответчика, оснований для уменьшения суммы ущерба, с учетом представленных в дело документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчиков, принимая во внимание справки о заработной плате ответчиков при осуществлении ими службы в органах принудительного исполнения с < Дата > по < Дата >, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 588,08 руб. (по 294,04 руб. с каждой) в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Николаевой В.А., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > (ИНН №, СНИЛС №), Старцевой Н.В., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненный материальный ущерб в размере 14 702 (четырнадцать тысяч семьсот два) рубля в казну Российской Федерации, по 7 351 (семь тысяч триста пятьдесят одному) рублю с каждого ответчика.

Взыскать с Николаевой В.А., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > (ИНН №, СНИЛС №), Старцевой Н.В., < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > (ИНН №, СНИЛС №), в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, по 294 (двести девяносто четыре) рубля 04 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 года.