Решение по делу № 2-4104/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4104/2015                                        

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием представителя истца А. действующей на основании доверенности № от Дата, представителя ответчика Г. действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Пономарев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа.

Требования обосновывает тем, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Пономарева И.А., и автомобиля ... под управлением Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н. который нарушил ... КоАП РФ и п. ... ПДД. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Н. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности ... рублей. Дата истец известил Пермский филиал ООО «Росгосстрах» о ДТП и передал пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Поскольку автомобиль приобретался в кредит, истец обратился в салон официального дилера для составления сметы работ. Дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, в дальнейшем выплаты не производились. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, Дата обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от Дата, ущерб, причинный автомобилю истца, с учетом износа составил ..., величина утраты товарной стоимости составила .... Стоимость услуг ... по оценке размера ущерба составила .... Дата истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была проигнорирована. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ..., а именно: ответчик нанес истцу моральную травму, ....

Истец Пономарев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Пояснил, что в ДТП участвовало 3 автомобиля при следующих обстоятельствах: автомобиль Х. совершил резкое торможение, а Пономарев И.А., не сориентировавшись, допустил столкновение с впереди идущем автомобилем Х. ехавший с сзади автомобиль под управлением Н.. допустил столкновение с автомобилем Пономарева И.А. Истец вину в первом ДТП не оспаривает. Эксперт при определении размера ущерба руководствовался справкой о ДТП и актом осмотра, при этом оценивал только повреждения задней части автомобиля.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что поскольку была установлена вина обоих участников ДТП, а максимальный лимит ответственности по полису страхования Н. составлял ... рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП КУСП № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Х. автомобиля ..., под управлением Пономарева И.А., и автомобиля ... под управлением Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Пономарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Из постановления следует, что Пономарев И.А. не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Х. Вину в ДТП Пономарев И.А. не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата, Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Из постановления следует, что Н. управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Пономарева И.А. Вину в ДТП Н. не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исследовав материалы по факту ДТП (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП) приходит к выводу, что виновным в ДТП в котором автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие столкновения с автомобилем ... под управлением Н. является Н. нарушивший ... Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения, а именно: ...

Гражданская ответственность Пономарева И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). Гражданская ответственность Н.. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ... (период страхования с Дата).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, страховой полис Насибулина М.Ф. действовал с Дата по Дата. Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного с Н. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, при наступлении страхового случая составляет ... рублей, при этом порядок и сроки выплаты страхового возмещения определяются редакцией закона действовавшей на момент заключения договора страхования.

Материалами дела установлено, что Дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае №, экспертного заключения ... Дата выплатила Пономареву И.А. страховое возмещение в размере ... рублей. При этом как следует из пояснений представителя ответчика, при определении размера страховой выплаты страховщик исходил из представленной истцом справки о ДТП, учитывая равную степень вины обоих участников ДТП.     

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта истца ..., с учетом износа составляет .... Согласно акту экспертного исследования № от Дата, величина утраты товарной стоимости истца ..., составила ....

Пологая, что гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (серия ...) о чем было указано в справке о ДТП, Пономарев И.А. Дата обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... и возмещении расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертизы в размере ..., приложив копию экспертного заключения, акт экспертного исследования, направив ее почтовым отправлением по адресу: Дата

Указанная претензия и приложенные к ней документы были возвращены истцу как не врученные получателю, в связи с отказом адресата от получения Дата

Получив возврат претензии, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их нормами закона в редакции действовавшей на момент ДТП и исходя из условии договора страхования Н.. по полису ОСАГО (серия ...).

В силу выше приведенных норм закона, установленных судом обстоятельств, суд не может согласиться с расчетами истца, представленными в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения Н. договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что ООО «Росгосстрах», при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании Экспертного заключения № от Дата выполненного ... и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляла ... рублей, выплатило истцу сумму в размере ... рублей, при этом какого либо мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита не направило.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25 Правил).

Представитель ответчика суду пояснил, что поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу представленных Пономаревым И.А. документов, ответчиком был сделан запрос в ... с просьбой выдать документы, касающиеся ДТП от Дата Запрос был выдан на руки истцу, однако ответа на него не последовало. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ответчику было отказано в выдаче документов по запросу переданному истцу, не представлено, также как и не представлено доказательств о невозможности получения ООО «Росгосстрах» необходимых документов по ДТП для принятия решения без привлечения к участию истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в результате ДТП, произошедшем между автомобилем ... под управлением Пономарева И.А., и автомобилем ..., под управлением Н. суд находит несостоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ..., с учетом износа составляет ..., величина утраты товарной стоимости составила ..., поскольку оно соответствует требованиям о проведении экспертиз, при проведении экспертизы было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, учтены все повреждения транспортного средства в задней его части, полученные в результате ДТП от Дата

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № от Дата, а также не опровергнутого экспертным заключением № от Дата, выполненного ... в пользу Пономарева И.А. с ООО «Росгосстрах» с учетом установленного лимита, подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... в остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере ....

При определении стоимости причиненного ущерба, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере ..., что подтверждается договором № от Дата на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, договором № на оказание экспертных (оценочных) услуг от Дата

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая приведенную норму закона, следует, что расходы понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в размере ..., входят в сумму страхового возмещения. Поскольку данные требования выходят за лимит суммы подлежащей взысканию за счет страхового возмещения, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере ....

Поскольку правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с ДТП, произошедшем Дата, вытекают из отношений по договору, заключенному до Дата то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 (01.09.2014). Следовательно, для разрешения спора о взыскании неустойки подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до изменений 01.09.2014.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), в течение 30 дней со дня получения заявления от потерпевшего и предусмотренных законодательством документов, страховщик имеет право в добровольном порядке исполнить заявленные требования.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, следовательно, последним днем, в который ответчик должен был рассмотреть заявление истца, приходится на Дата Дата ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения выполнены ответчиком не в полном объеме, мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме истцу направлено не было, что установлено судом, то в пользу истца, с учетом периода определенного истцом в исковом заявления для взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка с Дата

Таким образом, размер неустойки составляет ... оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В спорных правоотношениях истец является потребителем страховой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона, регулирующие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» нарушило право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а именно не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, суд исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., в остальной части требований следует отказать.

Разрешение требований о взыскании штрафа подлежит в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) с учетом позиции выраженной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил после Дата

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, а также требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере ... от уплаты которой истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пономарева И.А. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ...

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов