Решение по делу № 33-3-17/2022 (33-3-6660/2021;) от 24.06.2021

Судья Маслова И.Н. № 33-3-17/2022

№ 2-5/2021

УИД 26RS0002-01-2020-001398-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» К.И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года по иску Ш.Е.И. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Формула-Н», третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Формула-Н»;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Васильевой
(Шубиной) Е.И.:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль – 2 700 000 рублей,

- сумму разницы стоимости автомобиля – 677 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % (33 770 рублей в день) от стоимости товара на дату вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- сумму убытков (процентов, платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 489445,71 рублей,

- расходы истца по написанию рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.900 рублей,

- расходы по уплате госпошлины – 9 820 рублей,

- расходы на почтовые отправления в размере 1 655 рублей,

- расходы в дилерском центре Hyundai в г. Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 520 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула-Н» (продавец) и Ш.Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN №, 2019 года выпуска за 2700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 во время движения из г. Ростова-на-Дону в
г. Ставрополь по трассе, погас дисплей мультимедийной системы, который является частью заводской комплектации транспортного средства. Истец неоднократно перезапускала двигатель автомобиля, но это не привело ни к каким изменениям в положительную сторону. Не отображались на дисплее автомобиля и изображения с камер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру марки в
г. Ставрополь - ООО «СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь», указав на наличие вышеупомянутых недостатков.

По результатам диагностики (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) специалистами дилера установлена неисправность ММУ, и необходимость замены неисправного устройства.

Ввиду наличия в автомобиле недостатков, которые обнаружены на второй день после покупки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо, в котором истец требовала от ООО «Формула-Н» (продавец) расторжения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а от ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель) принять на территории г. Ставрополя автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN №, а также выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2700 000 рублей, разницу в цене – 194 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 2944 000 рублей по реквизитам, указанным в претензионном письме.

Согласно почтовым уведомлениям ООО «Эллада Интертрейд» получило претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формула - Н» - ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензионного письма, сотрудник ООО «Формула-Н» связался с истцом в телефонном режиме с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки его качества. В г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ прибыла комиссия в лице специалистов ООО «Формула - Н» для проверки качества автомобиля. По результатам проверки в помещении официального дилера ООО «СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь» специалистами официального дилера ООО «Формула - Н» установлена неисправность мультимедийного устройства ввиду внутренней неисправности головного устройства (акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не было указано о наличии недостатков в автомобиле, которые возникли до передачи товара истцу. Требования истца до не исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.04.2021 заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Формула-Н» (ИНН: 6168043686, ОГРН: 1116194001868).

Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Ш.Е.И. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 700 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 677 000 рублей, неустойку в размере 2 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3 053 500 рублей, сумму процентов и платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489445 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 655 рублей, расходы истца в дилерском центре Hyundai в г.Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 520 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Суд возложил на истца Ш.Е.И. обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ненадлежащего качества Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц.

Суд возложил на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) обязанность принять автомобиль Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, VIN №.

Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в доход муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 25 380 рублей.

Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы – 120 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18 750 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «Эллада Интертрейд» - К.И.Г. просит отменить решение суда. Указывает об обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемом автомобиле отсутствуют нарушения, допущенные изготовителем. Суд необоснованно назначил проведение повторной экспертизы. Считает, что заключение о результатах повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, произведено с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта противоречивы, содержат неточности, не обоснованы. Эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в штате экспертной организации, профессиональная квалификация эксперта Г.А.И. не соответствует предъявляемой к ней требованиям закона, экспертная организация ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям, предъявляемых законом к судебно-экспертным организациям. Указывает на явную несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.Е.И. - В.Д.Е. считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суда не имеется.

В судебную коллегию поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя ООО «Формула-Н» М.А.Б., в котором указано об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд».

В заседании судебной коллегии представитель «ООО Эллада Интертрейд» - К.И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Отменить решение суда от 16.04.2021, в удовлетворении иска отказать. Также указал, что не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, назначенной определением Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 года, проведенной ООО «ЮНЭБ-26», в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец Ш.Е.И. участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

В заседании судебной коллегии представитель истца В.Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Формула-Н» возвращены в суд по истечению срока хранения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, изготовителем товара - автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, является ООО «Эллада Интертрейд», который реализован официальным дилером.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.И. и ООО «Формула Н» заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.Е.И. заключен договор потребительского кредита № на приобретение последней транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1 677563,24 рубля, включая отложенную сумму, размер которой составляет 999 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей по договору, первоначальный взнос за автомобиль составил 1300 000 рублей, ставка 15,80%, сумма кредита 1677563, 24 рубля, в том числе отложенная сумма в размере 999 000 рублей. Срок предоставления кредита - 36 месяцев, ежемесячный платеж – 36 950 рублей. Даты ежемесячных платежей установлены графиком.

Для погашения задолженности по кредиту в ООО «Русфинанс Банк» на имя Ш.Е.И. открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитных обязательств, между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.Е.И. заключен договор залога №, предмет залога - транспортное средство Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена неисправность мультимедийного устройства автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь» проведена дефектовка ММУ, что подтверждается заказ-нарядом № о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заказ-наряду (заключение мастерской), проведена проверка предохранителей и питания ММУ, питания приходит, произвели установку заведомо исправного ММУ - заработало. Требуется замена неисправного ММУ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ООО «СБСВ - Ключавто ХЦ - Ставрополь».

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия, в которой она просит ООО «Формула-Н» (продавца) расторгнуть договор купли-продажи №; ООО «Эллада Интертрейд» (изготовителя) - выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 700 000 рублей, разницу в цене - 194.000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 2944 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчиков, а также принять на территории г.Ставрополя автомобиль Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-Н» в адрес истца направлено письмо
(исх.№) с предложением о проведении проверки качества автомобиля, что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, в ходе которой зафиксирована неисправность мультимедийного устройства автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, при проверке автомобиля выявлена неисправность ММУ, видимых повреждений не обнаружено. Указана причина возникновения недостатков - внутренняя неисправность головного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества ООО «Формула-Н» (продавец) подготовлено письмо (исх.№), в котором ООО «Формула-Н» уведомило истца о своем согласии расторгнуть договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен проект соглашения, устанавливающего порядок выплаты денежных средств потребителю, банку (для погашения кредита), и освобождения автомобиля от залога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-Н» направлено истца письмо (исх.№), в котором указано на готовность удовлетворить требование о расторжении ДКП, о возврате стоимости товара, о выплате суммы разницы между ценой, уплаченной за товар и стоимостью товара на день удовлетворения требования. Направление письма в адрес истца подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом в адрес представителя ООО «Формула-Н» (продавец) направлено письмо, в котором истец указала, что требований к ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение от клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ - ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором сообщено о готовности удовлетворить требования истца, а также о соответствующей необходимости обращения к представителю ООО «Формула-Н», продублированное телеграфной связью ДД.ММ.ГГГГ и почтовой досылкой.

В ответ на поступившее сообщение истцом направлено письмо с просьбой о предоставлении полномочий на урегулирование вопроса от лица ООО «Эллада Интертрейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-Н» (продавец) в адрес истца направлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) не получен, в связи с чем, вновь направило проект соглашения, содержащий описание процесса возврата автомобиля и порядка возврата оплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-Н» (продавец) в адрес истца направлено письмо (исх.№), в котором повторно предложено удовлетворить заявленные требования и согласовать порядок возврата автомобиля, выплаты денежных средств, и снятия обременений с автомобиля.

Таким образом, истец обращалась к продавцу - ООО «Формула-Н» с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» - с требованиями о выплате денежных сумм. Претензию истца изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» оставил без ответа, но поступало письмо клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ - ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором сообщено о готовности удовлетворить требования истца, а также необходимости обращения к представителю ООО «Формула-Н», продублированное телеграфной связью ДД.ММ.ГГГГ и почтовой досылкой.

Однако на просьбу истца подтвердить полномочия действовать от имени изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» ответа не последовало.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Поскольку выводы экспертного исследования не подтвердились положениями исследовательской части, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РРЦСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное мультимедийное устройство неработоспособно, установление точного времени возникновения неисправности невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Основным недостатком в работе ММУ является полное прекращение выполнения заявленного функционала устройства. В результате исследований подтвержден отказ элемента защиты цепи данных мультимедийного порта USB. Следов внешнего воздействия не обнаружено. Установление наличия нарушений, допущенных изготовителем невозможно ввиду отсутствия конструкторской документации, пакета принципиальных электрических схем и не предоставления запрашиваемых материалов. Явных следов имитации производственного характера выявленного недостатка не выявлено. Трудоемкость и стоимость затрат на устранение недостатка установлена в размере 186 300 рублей. Установлена возможность эксплуатации автомобиля с нефункционирующим ММУ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, 2019 года выпуска, имеются недостатки в работе мультимедийного устройства автомобиля, заключающиеся в полной его неработоспособности. Дефекты в работе мультимедийного устройства выражаются в выходе из строя (кротком замыкании) контроллера питания USB-порта с эмуляцией зарядного устройства и как следствие, выхода из строя двух диодов (нумерация на плате №,№). Причиной их возникновения может быть заводской брак контроллера питания USB-порта с эмуляцией зарядного устройства. Выход из строя контроллера мог произойти в процессе эксплуатации в период с времени выдачи автомобиля покупателю (ДД.ММ.ГГГГ) до проведения диагностики автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость затрат на устранение неисправностей мультимедийного устройства составляют (округленно до сотен рублей): 196 500,00 рублей. Следы имитации производственного характера выявленного недостатка мультимедийного устройства исследуемого автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены.

Эксперт ООО «ЮНЭБ» З.А.Б., проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенный эксперт дал в заседании судебной коллегии дал понятные, последовательные показания.

В связи с чем судебной коллегией было отклонено ходатайство о представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду возникновения неисправностей в результате вмешательства третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: (1) обнаружение существенного недостатка товара; (2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; (3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку недостатки, о которых заявляет истец, были выявлены до истечении 15 дней с момента передачи ему транспортного средства, то любой недостаток товара (как существенный, так и несущественный) дает истице право обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2
ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка по истечении 15 дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара надлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, в технически сложном товаре, обращение истца к ответчику в течение 15 дней со дня покупки автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд», как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере 2700000 рублей и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд обоснованно снизил ее до цены товара в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащему взысканию штрафа.

В абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем, исходя из изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, учитывая, что на момент рассмотрения дела судебной коллегии истец не могла использовать свой автомобиль более двух лет ввиду наличия спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи