Решение по делу № 2-689/2023 от 13.04.2023

К делу № 2-689/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                              «11» мая 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Костенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Костенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 16.07.2019 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма. Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.Денежные средства (кредит), в предусмотренном Договором размере,24000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором.В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФП уступки прав требования (цессии) от 26.09.2019 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Финпротект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «Финпротект» 26 09.2019 г.В соответствии с п 2 Договора № ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от 13.12.2019г. между ООО «Финпротект» и Истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло Истцу 13.12.2019 г. На дату уступки (13.12.2019 г.) общая сумма задолженности составляла 54960 рублей, задолженность по основному долгу - 24000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30960 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 11040 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 19920 рублей (ППпод)), что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Договору № ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от 13.12.2019 г.02.09.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Костенко Д.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 16.07.2019 г. в сумме 54960 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 08.02.2021 г. отменен.После отмены указанного судебного приказа от Должника былиполучены денежные средства в сумме 302,62 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 54657,38 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 302,62 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.В связи с чем, истец просит взыскать с Костенко Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 16.07.2019 г. в сумме 54657,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1839,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Костенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно, материалов дела, усматривается, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 16.07.2019 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма. Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Денежные средства (кредит), в предусмотренном Договором размере, 24000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФП уступки прав требования (цессии) от 26.09.2019 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Финпротект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «Финпротект» 26 09.2019 г.

В соответствии с п 2 Договора № ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от 13.12.2019г. между ООО «Финпротект» и Истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло Истцу 13.12.2019 г. На дату уступки (13.12.2019 г.) общая сумма задолженности составляла 54960 рублей, задолженность по основному долгу - 24000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30960 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 11040 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 19920 рублей (ППпод)), что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Договору № ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от 13.12.2019 г.

02.09.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Костенко Д.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 16.07.2019 г. в сумме 54960 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 08.02.2021 г. отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Должника были получены денежные средства в сумме 302,62 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 54657,38 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 302,62 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

В данном случае договором цессии было уступлено право требования по денежному, а не по личному обязательству.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. С момента переуступки права требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком Костенко Д.В. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования о взыскании с ответчика Костенко Д.В. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 1839,72 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к Костенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Костенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563 задолженность по кредитному договору № от 16.07.2019 г. в сумме 54657,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839,72 рублей, а всего взыскать 56 497 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяноста семь) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                              В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-689/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2023-000671-96