Решение по делу № 2а-5174/2017 от 23.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2017 года дело № 2а-5174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Златковского Владимира Владимировича к прокуратуре города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать проверку по жалобе,

с участием представителя административного истца Костина А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серия №),

с участием представителя административного ответчика Зиновьевой Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Златковский В.В. предъявил требования к прокуратуре г.Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать проверку по жалобе.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетским районным судом было вынесено решение по делу 2-7553/2016 об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магнат» о признании незаконным использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности освободить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решение суда не было исполнено, Златковский В.В. как заинтересованное лицо обратился с заявлением в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о принятии мер для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № заместитель прокурора сообщил, что исполнительный лист направлен для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу на бездействие сотрудников органов прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга в прокуратуру города Екатеринбурга и прокуратуру Свердловской области.

Жалоба Златковского В.В. была направлена в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно подал жалобу на бездействие сотрудников органов прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга в прокуратуру города Екатеринбурга и прокуратуру Свердловской области.

Из прокуратуры Свердловской области в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обращение направлено в прокуратуру города Екатеринбурга, указано, что о результатах проверки будет сообщено в установленный законом срок.

Административный истец не получил ответ из прокуратуры города Екатеринбурга, в связи с чем просит признать незаконным бездействие прокуратуры города Екатеринбурга выразившееся в не проведении надлежащего разбирательства и не направлении ответа заявителю на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на прокуратуру города Екатеринбурга обязанность организовать проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии оснований принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании административный истец Златковский В.В. не явился, направил для участия в деле своего представителя Костина А.А.

Представитель административного истца Костин А.А. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Зиновьева Е.В. в судебном заседании требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что обращение Златковского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Свердловской области в прокуратуру города поступил дубликат обращения заявителя Златсковского В.В., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за №. В течении установленного законом срока прокуратурой города Екатеринбурга проведена проверка по обращению Златковского В.В. По результатам проведенной проверки по обращениям Златсковского В.В. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ по адресу указанному в заявлении: <адрес> что подтверждается реестром отправки корреспонденции простыми письмами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры города Екатеринбурга. Заявитель в прокуратуру города Екатеринбурга за копией ответа, а также с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращался. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Резниченко В.Я. обратился в суд на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решения, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Екатеринбурга от административного истца поступило обращение, зарегистрировано в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Свердловской области в прокуратуру города поступил дубликат обращения заявителя Златсковского В.В., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за №.

В судебное заседание представителем административного ответчика представлено надзорное производство по обращению Златковского В.В., копия указанного производства приобщена к материалам административного дела, из которого следует, что в соответствии с п.2.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, обращение заявителя зарегистрировано в установленный трехдневный срок, с момента поступления в органы прокуратуры, в том числе и поступивший дубликат обращения, из прокуратуры Свердловской области.

Кроме того, из представленных материалов следует, что прокуратурой города Екатеринбурга проведена проверка по обращению Златковского В.В. По результатам проведенной проверки по обращению Златковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ по адресу указанному в заявлении: <адрес>, что подтверждается реестром отправки корреспонденции простыми письмами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры города Екатеринбурга. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, в связи с чем суд указанные доказательства в силу ст. 84 КАС РФ, считает относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, административный ответчик представил в суд доказательства свидетельствующие, что по обращению административного истца проведена проверка, направлен ответ в установленный п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, срок.

Довод административного истца, что в нарушение п. 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 г. N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" ответ не был направлен заявителю заказным письмом, не может быть принят во внимание, поскольку указанная Инструкция является ведомственным актом и не может быть применена в рассматриваемом деле, тогда как законом требование о направлении ответов на обращение граждан заказной почтой не предусмотрено.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой города Екатеринбурга обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Златковского Владимира Владимировича к прокуратуре города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать проверку по жалобе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова