Решение по делу № 2а-380/2021 от 10.03.2021

Дело № 2а-380/2021

УИД 56RS0035-01-2021-000433-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09 апреля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Есьман М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Леляковой Анне Анатольевне, начальнику Сорочинского РОСП Гусевой Любови Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Шаровой Ольги Александровны о взыскании денежной суммы в размере 29788 рублей 75 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МК «Лайм-Займ».

Обращаясь в Сорочинское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о направлении ряда запросов в регистрирующие органы, государственные органы, банки и другие организации, с целью выявления у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем по данному ходатайству не выносилось никакого постановления, что, по мнению административного истца, является нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Фроловой А.С. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление в адрес взыскателя с нарушением сроков и получено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возбуждая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель указал неверную дату рождения должника, что повлияло на исполнение судебного акта.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не произведен весь объем действий, направленных на установление имущества, на которое можно обратить взыскание, в частности не было удовлетворено ходатайство о направлении необходимых запросов, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Оренбургской области Леляковой А.А., выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусеву Л.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФССП России по Оренбургской области Лелякову А.А. рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, с учетом правильной даты рождения Шаровой О.А.

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Сорочинского РОСП и судебного пристава-исполнителя Леляковой А.А. – судебный пристав-исполнитель Есьман М.О. возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные законом своевременно и в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем были направлены практически все запросы, указанные в ходатайстве заявителя о возбуждении исполнительного производства, а также дополнительные запросы в иные организации и регистрирующие органы. В связи с принятием Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» выход по месту жительства должника для выявления движимого имущества в жилище не производился. Так как в течение месяца судебным приставом-исполнителем были получены все ответы на запросы (в электронной форме) окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обусловлено объективными обстоятельствами.

Так как позднее выяснилась ошибка в указании даты рождения должника Шаровой О.А. заместителем начальника Сорочинского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы, на часть из которых получены ответы.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, кроме прочего, в случае возращении исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч.1 ст. 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьей 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Шаровой Ольги Александровны о взыскании денежной суммы в размере 29788 рублей 75 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МК «Лайм-Займ».

В заявлении взыскателя содержится ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем ряда запросов в регистрирующие органы и иные организации для выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Леляковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает, что ошибочно указанная дата рождения должника, повлекшая за собой направление некорректных запросов, не привело к невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением заместителя начальника Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание исполнительного производства.

Материалы возобновленного исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, центр занятости населения, Росгвардию и другие, направленных на установление наличия имущества у должника, при этом вопреки доводам административного истца подавляющее большинство запросов указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны.

Так как в настоящее время исполнительное производство в отношении Шаровой О.А. продолжается, с выполнением предусмотренных законом исполнительных действий (запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника), при этом действия по окончанию производства, а также факт не направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.04.2021 года.