Решение по делу № 33-2139/2017 от 17.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2139

Строка № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4, -     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к ФИО1, ООО «Технология XXI» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 819 316,39 руб., процентов на сумму долга в размере 9 306 659,57 руб., судебных расходов в размере оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016 года с учетом определения того же суда от 07 октября 2016 года

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Технология XXI» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 819 316,39 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 306 659,57 руб., судебных расходов в размере оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.3-5).

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, по тем основаниям, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.62-63).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.10.2016 года исковые требования ООО «Коммунальщик» к ФИО1 и ООО «Технология XXI» удовлетворены (л.д.140,141-142).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04 октября 2016 года заявление ООО «Коммунальщик» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» в размере 24,5% номинальной стоимостью 51 450 000 рублей (л.д.143).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 07.10.2016 года удовлетворено заявление представителя ООО «Коммунальщик» о замене принятых определением от 04.10.2016 года мер обеспечения иска.

Мера обеспечения иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале заменена на меру в виде запрета на регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» в размере 24,5% номинальной стоимостью 51 450 000 рублей (л.д.147)

В частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016 года с учетом определения того же суда от 07 октября 2016 года как незаконного в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» в размере 16,495% номинальной стоимостью 34 639 500 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что на момент принятия данных обеспечительных мер ФИО1 не принадлежала доля в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» в размере 24,5%, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» в размере 16,495%, договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Данная доля с ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО2, и наложение мер по обеспечению иска нарушает его права и законные интересы (л.д.158-160).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» у ФИО1 составляет 32,505%, доля ФИО2 - 8% (л.д.64-69).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационный действия в отношении доли, принадлежащей ответчику ФИО1, в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» в размере 24,5% номинальной стоимостью 51 450 000 рублей, судья исходил из характера спора, размера предъявленных исковых требований, соразмерности обеспечительных мер, принял во внимание, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод ФИО2, изложенный в жалобе, о нарушении его прав и законных интересов наложением ареста на долю в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» в размере 16,495%, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Между тем, принадлежность ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер» в размере 24,5% подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а представленная копия договора купли продажи доли в уставном капитале в размере 16,495% не является бесспорным доказательством принадлежности данной доли ФИО2, и не может служить основанием для признания незаконным определения суда о принятии меры обеспечения иска.

Изложенные ФИО2 доводы свидетельствуют о наличии спора о принадлежности имущества в виде доли в уставном капитале ООО «ЭкоЛайнер», они не могут служить основанием для отмены принятой меры по обеспечению иска, так как в рамках принятия мер по обеспечению иска не разрешается спор о принадлежности имущества, в отношении которого такие меры были применены.

В соответствии с законом такой спор подлежит разрешению судом в порядке искового производства по заявлению заинтересованного лица, в частности, об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 07 октября 2016 года, о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: