Решение по делу № 22-2597/2022 от 06.12.2022

судья ФИО11. дело № 22-2597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, сурдопереводчика ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего отменить приговор суда в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизлярского районного суда РД от 31 октября 2022 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившемся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 12 июля 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, где выражается несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что судом необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 при наличии оснований для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что он вину признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, что им полностью возмещен материальный и моральный ущерб потерпевшему, потерпевший обратился в суд с заявлением о примирении и прекращении уголовного дела, им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, является инвали<адрес> группы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, лишение его прав вождения отрицательно скажется на содержании его семьи, поскольку автомобиль является средством заработка.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О разъяснено, что данное обстоятельство не предполагает возможность произвольного решения судом вопроса о прекращении уголовного дела исключительно на основе своего усмотрения. Ссылается на то, что судом при принятии решения не учтены установленные обстоятельства в их совокупности, не запрещающие суду прекратить уголовное дело в связи с заявлением потерпевшего.

Полагает, что противоречит смыслу и целям назначения наказания вывод суда о том, что при установленных обстоятельствах прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не отвечает конституционно-значимым целям дифференциации уголовной ответственности и наказания и противоречит буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемый приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6, выражая несогласие с доводами жалобы, указывает, что суд в приговоре учел характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшего, смягчающие наказание и иные обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания. Ссылается на то, что судом мотивировано основание причин, по которым суд не прекратил уголовное преследование за примирением с потерпевшим. Осужденный является инвали<адрес> группы, получает меры социальной поддержки от государства, в связи с чем, управление транспортным средством не является единственным источником его дохода. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет и согласно ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии своего защитника заявлено о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке рассмотрения уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением ему вред заглажен ФИО1, против удовлетворения которого осужденный и его защитник не возражали.

Судом данное ходатайство отклонено и по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Однако, Верховный суд РД не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, последний к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, судом в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, сославшись на фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к публичным и затрагивает права и общества в целом. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел.

Однако, Верховный суд РД считает необходимым отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует их материалов уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и согласно ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену, двоих малолетних детей и престарелую маму, является инвалидом второй группы, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, помирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему преступлением моральный и материальный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением сторон, а также повторно обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующим письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что к ФИО1 он претензий не имеет, подсудимый принес ему извинения, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает необходимым с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также требований ст.389.21 УПК РФ, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, отменить приговор суда, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 31 октября 2022 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12УПК РФ.

В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий