Решение по делу № 33-168/2024 (33-5587/2023;) от 25.07.2023

47RS0008-01-2021-001084-81

Дело № 33-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО25, ФИО26 о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО23, ФИО24 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года (с учетом дополнительных решений от 10 апреля 2023 года, 26 мая 2023 года),

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истцов ФИО22 ФИО44 и ФИО43. – адвоката Волкова С.В., представителя ответчика ФИО25 – ФИО31, представителя ответчика ООО «СК «согласие» - Бен Сума М.М., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО46., ФИО45 обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО26 и ФИО25

Просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО22 А.Н. страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, неустойку 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 500 000 рублей; в пользу ФИО47. - страховое возмещение за ущерб от повреждения автомобиля ФИО22 EXPLORER в сумме 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО25, ФИО26 в пользу ФИО22 А.Н. в возмещение вреда здоровью 395 971 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 135 000 рублей; в пользу ФИО22 Н.Ю. - в возмещение материального ущерба 136 400 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО48 судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей; в пользу ФИО49 – судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 9 февраля 2017 года ФИО50., управляя автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге Зуево - Новая Ладога из г.Кириши Ленинградской области в направлении д.Зуево Новгородской области в темное время суток. Навстречу ему двигался автомобиль Хундай, государственный регистрационный номер №, принадлежащий АО «Лактис», под управлением водителя ФИО34 В районе 7 км автодороги Зуево - Новая Ладога на расстоянии около 30 метров ФИО51. увидел стоящий частично на его полосе движения, частично на обочине лесовоз Скания, государственный регистрационный номер №, без включенных габаритных огней, без включенной аварийной сигнализации под управлением водителя ФИО26 Знак аварийной остановки за автомобилем водителем лесовоза также выставлен не был. ФИО52. частично выехал на встречную полосу движения, намереваясь объехать стоящий лесовоз, и произошло боковое столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем Хундай, после чего произошло столкновение с лесовозом Скания. ДТП произошло по вине водителя лесовоза Скания ФИО26 Гражданская ответственность владельца транспортного средства лесовоза Скания застрахован в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП ФИО54. получил телесные повреждения, он длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, он утратил заработок. В результате полученных телесных повреждений истцу ФИО55. был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания. Автомобиль Форд EXPLORER был поврежден. 24 июня 2019 года истцы обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако 3 июля 2019 года страховая компания отказало в выплате. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 12 апреля 2021 года отказал в удовлетворении требований ФИО56., а 13 апреля 2021 года отказал ФИО57.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года в исковых требованиях ФИО59. и ФИО60 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО61. к ФИО26 удовлетворены частично. С ФИО26 в пользу ФИО63 взысканы компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В исковых требованиях ФИО64. к ФИО25, ФИО26 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО65. к ФИО25 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального средства отказано. С ФИО26 в пользу ФИО66 в счет возмещения вреда здоровью взыскано 147 055 рублей 55 копеек.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года в остальной части иска ФИО22 А.Н. к ФИО26 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО67. и ФИО68. просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указали, что необходимые документы о страховом случае истцами были представлены ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения. ФИО69. своевременно не мог представить для осмотра автомобиль в виду его полной гибели и утилизации, но автомобиль был осмотрен специалистом, и составлено заключение об оценке ущерба. Не оспаривали, что ФИО70 также нарушил Правила дорожного движения РФ, но не согласились с выводами суда о равной степени вины водителей ФИО71 и ФИО26

В судебном заседании представитель истцов ФИО72 и ФИО73 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что истцы уточнили требования о размере страхового возмещения, материального ущерба, но не отказывались от требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал, что страховое возмещение при взыскании вреда здоровью не может превышать 475 000 рублей. Представили расчет утраченного заработка и суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО25 просил решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение в части отказа в иске к страховой компании не соответствует требованиям закона, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебной коллегией решение, дополнительные решения были проверены в полном объеме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО22 А.Н., управляя транспортным средством Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Хундай №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО34, после чего произошло столкновение с лесовозом Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26

Определением ОГИБДД ОМВД по Чудовскому району Новгородской области от 10 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении на основании ст.4.5 КоАП РФ и ст.24.5 п.6 КОАП РФ, 28.7 п.5 КоАП РФ прекращено.

Вступившим в законную силу 19 октября 2018 года решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-70/2018 от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», застраховавшей автомобиль Хундай, к ФИО23 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации было отказано.

Решением суда установлено, что водитель лесовоза Скания ФИО26 не выполнил требования пунктов 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ действий при осуществлении остановки/стоянки на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края не выполнил: дорожного знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства не выставил, аварийную сигнализацию не включил, а также не включил габаритные огни на автомобиле в темное время суток. ФИО74., управляя автомобилем Форд Эксплорер, двигаясь с соблюдением скоростного режима, не имел технической возможности предотвратить ДТП в результате нарушения водителем лесовоза Скания пунктов 7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО26 на момент ДТП была застрахована, согласно страховому полису серия № в ООО «СК «Согласие».

24 июня 2019 года истцы обратились к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмами от 3 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» истцам отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу.

16 марта 2021 года истцами в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлены обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО75. и ФИО76. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Судом была назначена и проведена ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Скания ФИО26 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не создавать опасности для движения водителю автомобиля Форд Эксплорер. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения находившийся в неподвижном состоянии проезжей части в темное время суток с включенной аварийной сигнализацией и выставленным должным образом знаком аварийной остановки автопоезд Скания заранее бы обнаруживался водителем автомобиля Форд Эксплорер со значительно большего, чем 30 м расстояния, и исследуемое ДТП, с наибольшей степенью вероятности, исключалось. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Эксплорер ФИО77 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации он имел возможность предотвратить данное ДТП, применяя торможение на правой полосе, где и возникла опасность для движения, не маневрируя /не выезжая/ на левую сторону дороги. В связи с чем его действия не соответствовали требованиям п.10.1, абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях к ООО «СК «согласие» суд пришел к выводу, что ФИО78. не были представлены истребованные страховой компанией документы для выплаты страхового возмещения по вреду здоровья, и ФИО79. не представлен для осмотра автомобиль, а заключение специалиста было составлено без уведомления и участия ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части откза в иске к ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 15 ФИО80 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

В силу п. п. 1 - 3 Правил, таковые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и(или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 24 июня 2019 года ФИО82 и ФИО83 представили копии гражданских паспортов, решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-70/2018 от 13 сентября 2019 года, карточки учета транспортного средства, справки об утилизации, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО84., сведений о страховании гражданской ответственности, листов нетрудоспособности ФИО85., справки 2 НДФЛ о доходах ФИО86., договоров о платных медицинских услугах, фискальных чеков и перечня оплаченных медицинских услуг, заключения специалиста, реквизиты счета.

3 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» на заявление истцом предложили представить справку ГИБДД по форме № 154, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также медицинские документы с указанием характера и степени повреждения здоровья, заключение медицинского учреждения о характере физических повреждений, справку или иной документ о заработке за 12 месяцев до ДТП, выписной эпикриз, выписку из амбулаторной карты, оригиналы документов об оплате медицинских услуг.

17 января 2020 года истцы представили претензию в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196), и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенных норм права суд обоснованно отклонил довод ООО «СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности по требованиям, направленным к ООО «СК «Согласие» и по требованиям ФИО87 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью у истцов срок исковой давности не пропущен. О нарушенном праве на получение страхового возмещение срок необходимо исчислять с 4 июля 2019 года, со следующего дня, когда ООО «СК «Согласие» при наличии документов, подтверждающих возникновение страхового случая потребовали предоставление иных документов, подтверждающих факт ДТП и размер ущерба.

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.1 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу п. 4.7 Правил страхования ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

В соответствии с п. 4.7.2 Правил страхования ОСАГО, при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование (ортезирование) потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию (ортезированию).

Согласно п. 4.7.7 Правил страхования ОСАГО, при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств):

документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов;

документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Пунктом 4.8 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховщик по согласованию с потерпевшим вправе произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшей их медицинской организации.

В соответствии с п. 5.2 Правил страхования ОСАГО, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, само по себе непредоставление потерпевшим документов по обстоятельствам причинения вреда здоровью или имуществу не является безусловным основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения. При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела, представленные истцами документы позволили ООО «СК «Согласие» произвести расчет суммы страхового возмещения в связи с повреждением здоровья ФИО88.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке на предмет того, насколько они подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Недобросовестность действий потерпевших может служить основанием для снижения штрафных санкций страховщика.

Тот факт, что в результате ДТП ФИО90 был причинен вред здоровью, а ФИО89 – имущественный вред от повреждения транспортного средства, по вине ФИО26, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», объективно подтвержден материалами дела.

В связи с этим, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцами всех требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и Правилами страхования для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, бремя доказывания размера убытков возлагается именно на них.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<данные изъяты>

В исковом заявлении в соответствии ФИО92 просил взыскать страховое возмещение за вред здоровью в размере 36,05% от максимального размера возмещения. В свою очередь из представленного судебной коллегии ООО «СК «Согласие» расчета следует, что в процентном соотношении в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер возмещения составляет 63,05%. Судебная коллегия соглашается с указанным ответчиком размером страхового возмещения.

Согласно выписному эпикризу ФИО93. находился на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» с 9 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года. На специальном транспорте 16 февраля 2017 года ФИО96. был переведен в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, врач-травматолог ГБУЗ Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница», показал, что в 2017 году операцию по остеосинтезу ФИО97 в их лечебном заведении провести было невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования и расходного материала, подобную операцию возможно было провести только на платной основе, в результате чего ему было рекомендовано продолжать лечение в ФБГУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена».

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчиков страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО99. было указано, что им были понесены дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в результате наступления страхового случая.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого на общую сумму 225 226 рублей. Истец просил взыскать 219 886 рублей.

Фондом обязательного медицинского страхования, возмещение за счет средств обязательного медицинского страхования затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим из вышеприведенного перечня к расходам, в которых ФИО100 вследствие причинения вреда здоровью объективно нуждался и не имел права на их бесплатное получение и, следовательно, подлежащим взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным отнести перечисленные выше суммы.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В период с 9 февраля 2017 год по 31 августа 2017 года в виду причинения вреда здоровью ФИО101 был временно нетрудоспособен, за этот период ему было выплачено пособие в общей сумме 267 111 рублей 48 копеек, средний дневной заработок составил 3 334 рубля 23 копейки, а за 139 рабочих дней в указанный период заработная плата ФИО102 составила бы 463 457 рублей 97 копеек (139 рабочих дней х 3 334 рубля 23 копейки). Размер утраченного заработка составил 196 346 рублей 19 копеек (463 457 рублей 97 копеек – 267 111 рублей 78 копеек).

Поскольку эксперт ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам исследования пришел к выводу, что ФИО26 мог (имел возможность) не создавать опасности для движения водителю автомобиля Форд Эксплорер ФИО103 а ФИО104 имел возможность предотвратить данное ДТП, применяя торможение на правой полосе, где и возникла опасность для движения, не маневрируя (не выезжая) на левую сторону дороги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине водителей в причинении вреда здоровью и материального ущерба.

Экспертное заключение содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым установить процентное соотношение вины водителей с учетом характера и объема правонарушений каждого, а именно на долю ФИО26 приходится 25%, на долю ФИО105. – 75%.

В связи с этим с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО106 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 500 000 рублей (315 250 рублей + 219 886 рублей + 196 346 рублей 19 копеек) х 75%) = 548 611 рублей 64 копейки).

Судебная коллегия обращает внимание, что максимальная сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей предусмотрена за вред жизни потерпевшего. В данном случае имеет место вред здоровью.

Соответственно с ФИО26 в пользу ФИО107 подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью сумма в размере 134 245 рублей 50 копеек (548 611 рублей 64 копейки – 500 000 рублей), сумма, превышающая размер страхового возмещения.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. В данном случае страховая компания не отказала в выплате страхового возмещения, а потребовала предоставления дополнительных документов.

Поскольку факт страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался, подлежал установлению размер причиненного истцу ущерба.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 февраля 2017 года автомобиль Форд был снять с учета с дальнейшей его утилизацией.

В подтверждение размера ущерба ФИО108 представлено заключение специалиста № от 6 июня 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО37 Специалистом установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в рамках пространственно-следовой информации о месте ДТП и об объекте исследования повреждения автомобиля Форд могли быть образованы (получены) в результате ДТП. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер подлежащего возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего – автомобиля Форд, составил 587 000 рублей. Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 752 477 рублей 17 копеек, что превышает стоимость автомобиля до ДТП в размере 764 000 рублей. Установлена стоимость годных остатков в размере 177 314 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, ответчики ходатайства о назначении и проведении товароведческой экспертизы судебной коллегии не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение специалиста как относимое и допустимое письменное доказательство о размере ущерба, причиненного ФИО109. в связи с повреждением его автомобиля.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО110. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214 333 рублей 33 копейки (587 000 х 75% - 177 000 рублей).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для учета при определении суммы страхового возмещения вырученные ФИО111 денежные средства в размере 115 000 рублей от продажи 2 августа 2017 года годных остатков автомобиля Форд.

ООО «СК «Согласие» в возражениях заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемые суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, поскольку ответчик нарушил права истцов, необоснованно отказавшись от удовлетворения ее законных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку и штраф, при этом снизить размер неустойки до 250 000 руб. и размер штрафа до 250 000 руб. – в пользу ФИО112 и до 107 166 рублей 66 копеек – в пользу ФИО113. с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов за нарушение их прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО115 – 20 000 рублей, в пользу ФИО114. – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд обоснованно отклонил требования ФИО116 о взыскании с ответчиков ФИО25 и ФИО26 имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика ФИО26 в пользу истца ФИО117 компенсацию морального вреда 50 000 руб., суд первой инстанции обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда (135 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Судебная коллегия считает, данный размер компенсации морального вреда не соответствует конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), принципам разумности и справедливости, полагает возможным увеличить ее до 100 00 рублей с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, характера повреждения здоровья, длительного лечение, более полугода, в том числе с необходимость проведения двух операций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО25

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

9 февраля 2017 года лесовозом Скания, принадлежащим на праве собственности ФИО25, управлял ФИО26, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Доказательств того, что ФИО25 и ФИО26 состояли в трудовых отношениях, суду и судебной коллегии не представлено. Согласно справке о доходах физического лица 2НДФЛ, в феврале 2017 года ФИО26 работал в ООО «ВИАЛ».

Таким образом, на момент ДТП ФИО26 являлся законным владельцем транспортного средства, а потому ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП возложена на него.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик обратился за оказанием юридической помощи к адвокату в лице Волкова С.В., которому согласно двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15 января 2020 года каждый из истцов оплатил по 15 000 рублей (л.д. 115).

С учетом объёма, сложности дела и существа оказанных услуг, возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО118. с ООО «СК «Согласие» - 15 000 рублей, с ФИО26 – 10 000 рублей, в пользу ФИО119. с ООО «СК «Согласие» - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО26 также подлежат взысканию в пользу ФИО120 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 рубля 91 копейку.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО «Согласие» в доход муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 857 рублей 50 копеек.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года в части отказа в иске ФИО23, ФИО24 с ООО «СК «Согласие», ФИО23 к ФИО26 о возмещении вреда здоровью отменить, в части размера взысканных с ФИО26 в пользу ФИО23 компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Дополнительное решение от 10 апреля 2023 года в части размера взыскания с ФИО26 в пользу ФИО23 в счет возмещения вреда здоровью изменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции

Взыскать с ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 рубля 91 копейка.

Второй абзац резолютивной части дополнительного решения от 10 апреля 2023 года изложить в следующей редакции

Взыскать с ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в возмещения вреда здоровью 134 245 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 214 333 рубля 33 копейки, неустойку 107 166 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 107 166 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 13 857 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года, в остальной части дополнительное решение от 10 апреля 2023 года, дополнительное решение от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23, ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи