Решение по делу № 12-64/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-64/2023

(УИД 27MS0035-01-2022-009246-71)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2023 года                                        г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Бережного В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бережного В. В., (дата) г.р., уроженца г. (адрес), зарегистрированного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата), Бережной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Бережной В.В. обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой указывает, что с (дата) он был уволен с должности начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, кроме того о составлении протокола за неисполнение предписания законного органа не знал, поскольку проживает в (адрес). Также им (дата) была произведена оплата штрафа. Просит постановление отменить, поскольку данное нарушение не повлекло и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Должностное лицо, составившее протокол, Бережной В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель УФК по (адрес) Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания представила письменные возражения, согласно которым Бережным В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере (иные данные) руб. должен был оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до (дата) включительно, что им сделано не было. Кроме того, Бережной В.В. указывает адрес корреспонденции исключительно в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), несмотря на то, что изменил место своего жительства. Таким образом, Бережной В.В. должен нести риски не получения корреспонденции, в том числе постановления о назначении административного наказания. Дополнительно сообщила, что у Бержного В.В. до того как он ухал работать в (адрес) имелось достаточно времени, чтобы оплатить наложенный штраф в размере (иные данные) рублей.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением (№) от (дата) Бережной В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) руб. При этом Бережному В.В. было разъяснено о необходимости уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановление (№) от (дата) Бережному В.В. было направлено по адресу регистрации г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которое вернулось (дата) в УФК по Хабаровскому краю с отместкой «истек срок хранения».

Постановление вступило в законную силу (дата), о чем имеется соответствующая отметка. Следовательно, административный штраф должен быть уплачен в срок до (дата) включительно. Однако Бережной В.В. указанный штраф не оплатил в установленный законом срок.

Исходя из положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, истек; срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.25 4.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бережного В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата); постановлением о назначении административного наказания (№) от (дата), и не оспаривается Бережным В.В.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Бережного В.В. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Бережной В.В. предпринимал попытки добровольной уплаты штрафа по постановлению должностного лица установленного законом, представленные материалы не содержат и к жалобе такие сведения не приложены.

Административный штраф был оплачен в полном объеме только (дата), то есть после истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и после возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины Бережного В.В., учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтено имущественное положение, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что о составлении протокола за неисполнение предписания законного органа не знал, поскольку проживает в (адрес), являются несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются отчет об отслеживании отправления постановления об административном правонарушении Бережному В.В. по адресу регистрации с почтовым идентификаторам (№), которое было возвращено отправителю с отметкой почтового отделения - истечение срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, поскольку Бережной В.В. изменил место проживание, но при этом указывает свой адрес регистрации г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), как почтовый адрес, то он несет все риски не получения судебной корреспонденции.

Довод жалобы о том, что Бережной В.В. на момент вынесения постановления об административном правонарушении не исполнял обязанности начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, были учтены должностным лицом и не могу служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Оснований для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бережного В. В. - оставить без изменения, а жалобу Бережного В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                 Устьянцева-Мишнева О.О.