Решение по делу № 2-1696/2015 от 12.01.2015

№№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года         г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием помощника прокурора Смирновой Я.Е.,

истца Шашило Д.Н. и его представителя Новикова С.В.,

представителя ответчика Белик Е.А.,

третьего лица Шашило Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашило Д.М. ООО «Ремонтно-строительное управление №2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шашило Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление №2», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Юсев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/№, принадлежащим ООО «Ремонтно-строительное управление №2», <адрес> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/№ под управлением Ш.М.М.. В результате столкновения Ш.М.М. скончался на месте, Шашило Д.М. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицируются как <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашило Д.М. находился на стационарном лечении в КГУЗ «<данные изъяты>», после чего выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашило Д.М. не работал по причине утраты трудоспособности. Для защиты своих прав Шашило Д.М. обратился за помощью представителя и оплатил 30 000 рублей. За составление нотариальной доверенности было оплачено 1400 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, судебные расходы в размере 31600 рублей.

Определением от 09.07.2015 года гражданское дело в отношении ОСАО «Ингосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Шашило Д.М., его представитель Новиков С.В., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства на лечение, компенсацию утраченного заработка, поэтому просят взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Мировое соглашение с ответчиком истец заключить не желает, поскольку не согласен с предложенной ответчиком денежной суммой. Указывает на то, что после смерти его отца у них с матерью остались обязательства по оплате ранее взятого кредита. Истец лишен возможности получить образование в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление №2» - Белик Е.А., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования признала частично в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела. Дополнительно пояснила, что факт наличия вины в действиях их сотрудника Юсева, осуществляющего на момент ДТП трудовые функции, организация не отрицает. Между тем, в связи с тяжелым финансовым положением, требованиями разумности, конкретными обстоятельствами дела, а именно, отсутствием вины самой организации перед истцом, а также предпринятыми мерами по скорейшему доставлению истца санбортом в больницу и разрешению спора мирным путем, просит снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Третье лицо Шашило Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала возможным их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО "Росгосстрах", Рзаева Т.В., Юсев А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновных действий работника ООО "РСУ 2" Юсева, указавшего вместе с тем на возможность снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Юсев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/№, принадлежащим ООО «Ремонтно-строительное управление №2», в районе <адрес> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением Ш.М.М.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Юсев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Юсев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/№, принадлежащим ООО «Ремонтно-строительное управление №2», двигался по дороге «<данные изъяты>, со скоростью около <данные изъяты> и перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО18 и ФИО9. Проезжая в районе <данные изъяты> на территории <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ Юсев А.Н. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При этом, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, Юсев А.Н. в нарушение п.п.1.4, 11.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, не убедился в том, что маневр обгона будет безопасен и полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам. В нарушение п.1.5 ПДД РФ Юсев А.Н. создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», №, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, затем в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортного средства по обочинам, выехал на левую обочину по ходу движения и, действуя по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ш.М.М., который следовал во встречном Юсеву А.Н. направлении по своей полосе движения и с целью избежание столкновения съехал на правую обочину по ходу своего движения. Ш.М.М. от полученных травм скончался, Шашило Д.М. получил травмы, которые квалифицированы как <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ГУЗ «<данные изъяты>, в результате ДТП истцом были получены <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека» квалифицируется как <данные изъяты>. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от выступающей части в салоне автомобиля, давностью ДД.ММ.ГГГГ по данным предоставленных документов.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительное управление №2» и Юсев А.Н. заключили трудовой договор, на основании которого Юсев А.Н. был принят на работу в отдел главного механика водителем автомобиля. Договор был заключен на неопределенный срок. Работнику был установлен разъездной порядок работы, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 10.04.2014 года.

Согласно представленным документам на автомобиль – ПТС, СТС, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/№ ООО «Ремонтно-строительное управление №2».

Из табеля учета рабочего времени от 06.08.2014 года за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года следует, что с 26.07.2014 года по 27.07.2014 года Юсев А.Н. находился в командировке.

Приказом от 28.11.2014 года Юсев А.Н. был уволен по собственному желанию.

Вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на момент ДТП Юсев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял служебным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, равно как и тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в силу прямого указания закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, водитель Юсев А.Н. допустил причинение вреда здоровью потерпевшего при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Ремонтно-строительное управление №2», суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для обращения с требованием о компенсации морального вреда с «Ремонтно-строительное управление №2».

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, тяжесть причиненного Шашило Д.М. вреда здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, а также последствия перенесенной им травмы, а также перенесенные им нравственные страдания, вызванные гибелью Ш.М.М.

Из выписного эпикриза истории болезни на имя Шашило Д.М. следует, что он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Из пояснений истца, следует, что полученная им в результате ДТП травма носила <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП он видел, как умер Ш.М.М., что нанесло ему невосполнимый ущерб.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что в результате полученных травм истец не имел возможности получить образование, поскольку, как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, он окончил всего 9 классов, после этого нигде не учился и не работал. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и неполучением им образования.

Ссылки на обязанность истца и его матери после смерти Ш.М.М. оплачивать поученный им ранее кредит не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос касается имущественной сферы жизни семьи истца и не подлежит оценке судом при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика при рассмотрении данного дела судом, принимает во внимание, что факт нахождения с Юсевым в трудовых отношениях и обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, был готов компенсировать причиненный вред в размере 300000 рублей. Между тем, суд находит предлагаемую к возмещению сумму несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что финансовые затруднения ответчика, являющегося юридическим лицом, не могут служить законным основанием для снижения размера компенсации причиненного истцу морального вреда в результате действий работника ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение истцом тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, длительность его лечения и испытываемые до настоящего времени болезненные ощущения, индивидуальные особенности потерпевшего, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает причиненный повреждением его здоровья моральный вред в 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, причиненного последнему гибелью его Ш.М.М. суд принимает во внимание характер родственных (семейных) связей между истцом и его Ш.М.М. фактические обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что Шашило Д.М. был очевидцем гибели его Ш.М.М. что, несомненно, нанесло ему тяжелейшие нравственные страдания, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 800 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.12.2014 года заключенным между Новиковым С.В. и Шашило Д.М., Новиков С.В. оказывает юридическую помощь Шашило Д.М. по взысканию ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. Также было подписано соглашение о стоимости юридической помощи: консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов в суде – 22 000 рублей. Из расписки от 20.12.2014 года следует, что Шашило Д.М. передал Новикову С.В. денежные средства в размере 30000 рублей.

Кроме того за оформление доверенности на представление интересов Шашило Д.М. и его матери Шашило Л.Н. было оплачено 1400 рублей. Учитывая, что истцом по делу является именно Шашило Д.М., суд взыскивает в его пользу с ответчика половину указанной суммы в размере 700 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях по делу, а также принимая между тем во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела и содействие ответчика в предоставлении доказательств по делу, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 17000 рублей, что наиболее отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 700 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашило Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» в пользу Шашило Д.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы 17700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шашило Д.М. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд г.Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.