Решение по делу № 2-1298/2018 от 10.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина Ю. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шангин Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Некрасова Р.Л., управлявшего автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79183 руб. 91 коп., расходы за оценку составили 10000 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79183 руб. 91 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Шангин Ю.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Гордееву Е.В., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшила по результатам повторной судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Полагала не все выводы эксперта достоверными, поскольку автомобиль истца не осматривался в ходе производства повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. не согласился с иском. Представил письменные возражения и поддержал изложенные в нем доводы Указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра страховой компании. В частности, дважды истцу направлялись телеграммы и ответ с указанием о необходимости осмотра автомобиля. Согласовать дату и время осмотра с представителем истца, чей телефон был указан в заявлении на выплату, у страховщика не имелось оснований в связи с отсутствием доверенности. Поскольку ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба, истцу по истечении установленных законом сроков документы были возвращены. Не оспаривал выводы судебной экспертизы. Считал возможным отнести расходы за составление претензии к числу судебных издержек, которые, как и расходы за услуги представителя, просил снизить. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. Просил в иске отказать.

Третьи лица по делу Некрасов Р.Л., АО «Группа Илим» в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела. Представитель АО «Группа Илим» ранее направлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия, иск полагал обоснованным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Шангин Ю.С. является собственником транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Некрасов Р.Л., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Некрасова Р.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя автомобиля истца в рассматриваемом ДТП не было установлено, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно справки о ДТП, автомобиль истца имел ряд повреждений, в том числе, повреждения световых приборов.

ДД.ММ.ГГГГ Шангин Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил справку о ДТП, а также заявление, в котором просила направить представителя страховщика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. по адресу<адрес> <адрес>. В заявлении истец указал, что автомобиль не может принимать участие в дорожном движении.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу телеграммы, в которых просило представить автомобиль для осмотра по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также направлял истцу сообщение с просьбой согласовать время проведения осмотра.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. по адресу: г. <адрес>, <адрес>, автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, имел ряд механических повреждений, в том числе, световых приборов.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79183 руб. 91 коп.

Расходы за оценку составили 10000 руб.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено, напротив, согласно пояснений представителя ответчика, документы истцу были возвращены в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Некрасова Р.Л., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имела право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП Коротков А.А.) средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211440», регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 400,68 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 982,24 руб.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №п/№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФБУ <данные изъяты>), из заявленного в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. перечня повреждений, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения капота, переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого, рамы ветрового окна, накладки радиатора, облицовки радиатора, верхней поперечины панели рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с методикой, изложенной в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. № 432-П, в том числе, с применением электронных баз данных (справочников), разработанных РСА, составила без учета износа 29100 руб., с учетом износа 24100 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 80378 руб. 54 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, в связи с чем оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в сопоставлении с рыночной стоимостью с указанием о возможности восстановления автомобиля потерпевшего, суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, рыночную стоимость автомобиля, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Также суд отмечает, что выводы эксперта относительно объема и перечня полученных автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП полностью соответствует справке о ДТП, акту осмотра ООО «<данные изъяты>» и выводам первичной судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, в данной части у суда не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу Шангина Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24100 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в страховую компанию Шангин Ю.С. указал о невозможности передвижения автомобиля ввиду наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

В данном обращении истец также указал о возможности прибытия страховщика для осмотра в определенное время.

Однако, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» действий по направлению представителя для осмотра повреждений автомобиля истца, не было совершено, напротив, страховщик трижды предлагал истцу прибыть для осмотра по месту нахождения страховой компании.

При таких обстоятельствах, страховщик не вправе был предполагать, что транспортное средство могло быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шангина Ю.С. признаков недобросовестности, на что ссылается ответчик.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в суме 3000 руб. понесены истцом в рамках соблюдения действующего законодательства об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 27100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 13550 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Шангина Ю.С., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за оценку понесены Шангиным Ю.С. ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы за оценку в размере 10000 руб., подтвержденные полностью материалами дела, относятся к убыткам истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шангина Ю.С.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела в одном судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Короткова А.А подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 9800 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 672 руб. (пропорционально количеству экземпляров копии отчета по числу лиц и исходя из стоимости аналогичных услуг).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шангина Ю. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шангина Ю. С. страховое возмещение в размере 27100 рублей, штраф в размере 13550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копии отчета в размере 672 рубля, убытки в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 9800 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова