Решение по делу № 33-7702/2020 от 03.07.2020

Судья Бирюков А.В. дело №33-7702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Смирновой О.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2019 по иску Аршинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 3.4, 3.5, 3.6 абонентского договора от 07 мая 2019 года, заключенного между Аршиновым А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. денежную сумму в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. штраф в размере 22500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования Аршинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Аршинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании расходов в размере 25900 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования Аршинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аршинова А. С. в счет почтовых расходов 103 рубля 50 копеек».

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аршинов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» (далее по тексту ООО «Интегратор Правовых Систем») о защите прав потребителя, указав, что 07 мая 2019 года между ним и ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен договор комплексного абонентского обслуживания и ему выдан сертификат ИПС № <...>. Абонентское обслуживание по указанному договору заключалось в оказании ответчиком дистанционных юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, срок действия договора определен в 24 месяца.

Указанный договор обслуживания был заключен в ПАО «СКБ-Банк» при заключении кредитного договора с этим банком.

Стоимость услуг им была оплачена платежным поручением из денежных средств, полученных по договору займа, заключенному с ПАО «СКБ-Банк».

16 мая 2019 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания и возвращении 45000 рублей.

Получив заявление, 19 июня 2019 года ООО «Интегратор Правовых Систем» отказало в возвращении денежных средств со ссылкой на п.п.3.4-3.6 договора обслуживания.

Полагал, что пункты 3.4-3.6 договора обслуживания нарушают его права и являются ничтожными, поскольку исключают право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору.

Просил признать недействительными (ничтожными) условия п.п.3.4-3.6 абонентского договора от 07 мая 2019 года, заключенного между ним и ООО «Интегратор Правовых Систем», взыскав с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора 25900 рублей; компенсации морального вреда 15000 рублей; почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интегратор Правовых Систем» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Аршинов А.С. и его представитель Кокина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Учитывая требования ч.3 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения дела слушанием судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установил суд и из материалов дела следует, 07 мая 2019 года между истцом и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» принял на себя обязательство предоставить Аршинову А.С. кредит в размере 505 000 рублей на срок до 07 мая 2024 года с оплатой 15,9% годовых.

07 мая 2019 года ПАО «СКБ-Банк» перечислило денежные средства в размере 505 000 рублей на счет Аршинова А.С.

В тот же день Аршиновым А.С. и ООО «Интегратор Правовых Систем» в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Стандарт» сроком на 24 месяца по 06 мая 2021 года (сертификат №№ <...> от 07 мая 2019 года), предусматривающий оказание услуг категории «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор24», включение в программу «Финзащита».

Стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составила 45 000 рублей и подлежала уплате единовременно.

Заявлением от 07 мая 2019 года Аршинов А.С. поручил Банку перевести абонентский платеж в размере 45 000 рублей с открытого в Банке счета на счет ООО «Интегратор Правовых Систем».

08 мая 2019 года платежным поручением № <...> ПАО «СКБ-Банк» перечислило ООО «Интегратор Правовых Систем» поступившие абонентские платежи от нескольких клиентов в общей сумме 1455000 рублей, в том числе от клиента Аршинова А.С.

Своей подписью в сертификате Аршинов А.С. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными в настоящем сертификате и Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Пунктом 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался абонент от договора досрочно или нет.

В соответствии с п.3.4 абонентского договора в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.5 абонентского договора определено, что в силу характера договора денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получил исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае, если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.

Согласно п.3.6 абонентского договора, акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не было затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

16 мая 2019 года Аршинов А.С. направил в ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении абонентского договора и возвращении ему оплаченного им абонентского платежа в размере 45000 рублей. Заявление было получено ООО «Интегратор Правовых Систем» 27 мая 2019 года.

В ответе на заявление Аршинова А.С. ответчик в возврате абонентского платежа отказал.

Признавая право Аршинова А.С., как потребителя, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора), суд руководствовался положениями ст.166, п.2 ст.450.1, ст.429.4, ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из действий Аршинова А.С., направленных на расторжение оспариваемого договора.

Определив, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд удовлетворил исковые требования Аршинова А.С. о возврате абонентского платежа в размере 45000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст.1, ст.421, ст.422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законодателем предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п.2.1 и п.3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, пункты 3.5 и 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО «Интегратор Правовых Систем» в апелляционной жалобе как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу п.2 ст.168 ГК РФ и п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 ничтожными, поскольку противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года, ущемляют права истца как потребителя услуг.

С учетом признания недействительными вышеназванных условий договора, реализации Аршиновым А.С. своего права на отказ от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в силу прямого указания закона у суда имелись правовые основания для признания правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания прекращенными по заявлению Аршинова А.С. и абонентского платежа по договору подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора с учетом изложенного выше несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении суммы возврата абонентского платежа в пользу Аршинова А.С. в полном объеме учтено, что за период действия абонентского договора с 07 мая 2019 года по 27 мая 2019 года ответчиком фактически какие-либо расходы не понесены.

Заявленное в апелляционной жалобе возражение относительно не включения в сумму расходов Общества комиссии Банку за перечисление денежных средств в рамках абонентского договора (9000 рублей) и страховой премии за страхование истца (3150 рублей) принято во внимание быть не может ввиду того, что платы за данный вид услуг структурой тарифа тарифного плана «СТАНДАРТ» не предусмотрено (л.д.8), доказательств включения платы в структуру тарифа за данный вид услуги, а также доведения до истца необходимой и достоверной информация о дополнительно предоставляемых услугах, не предусмотренных тарифным планом, и их стоимости, в деле не имеется.

Вместе с тем, неверное указание судом на применение норм права ст.ст.469, 475 ГК РФ (о договоре купли-продажи) при правильном указании норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, абонентском договоре не привело к неправильному выводу суда, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы заявителя не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также выплатить штраф.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований Аршинова А.С. о выплате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 07 мая 2019 года, в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения ст.15 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда (1000 рублей) с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера установлен, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Отдельных доводов относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения данных расходов, взысканных при правильном применении ст.100 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегратор Правовых Систем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи