Решение по делу № 8Г-12039/2020 [88-13007/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 13007/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2020 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тароян Р.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Лада-Фарм» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу №2-5942/2020 по иску Исаенкова Николая Николаевича к ООО УК «Лада-Фарм» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителей ООО УК «Лада-Фарм»                       Анисимова Д.И. и Ефимову Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Исаенкова Н.Н. и его представителя Муравья А.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаенков Н.Н. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО УК «Лада-Фарм» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 декабря 2018 г. с ответчика в пользу Исаенкова Н.Н. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 131063 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 65531 рубль 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 251594 рубля 50 копеек. Судом установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

В период с февраля по апрель 2019 г. вследствие ненадлежащего содержания кровли ответчиком продолжилось затопление квартиры истца талыми и дождевыми водами, что подтверждается актами обследования от 9 и 20 февраля 2019 г.г.,                               4 – 7, 11, 14, 15, 18, 19, 26- 29 марта 2019 г.

Размер убытков, причиненных имуществу истца в результате заливов с февраля по апрель 2019 г., составляет 176 209,50 рублей, в том числе, стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов - 141 949,50 рублей; ремонт шкафа-купе в ванной - 12760 рублей; замена потолочного покрытия в ванной комнате - 20 000 рублей; доставка материалов - 1 500 рублей.

25 апреля 2019 г. истец направил в адрес управляющей компании претензию с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненные затоплением квартиры убытки, в удовлетворении которой ответчик 13 мая 2019 г. отказал.

Исаенков Н.Н. просил взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 88 246 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере                                44 123 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;                        судебные расходы в размере 42 385 рублей, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы - 26 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей; изготовление фотографий - 1300 рублей; расходы на приобретение электронного носителя - 85 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                      от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г., исковые требования Исаенкова Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления,     ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неверно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, по мнению подателя кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела полномочия судьи ФИО8 были прекращены, заключение судебной экспертизы является необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-3971/2018 с ООО УК «Лада-Фарм» в пользу Исаенкова Н.Н. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 131063 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 65531 рубль 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 251594 рубля 50 копеек. При разрешении спора судом установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

В период с февраля по апрель 2019 года вновь произошло затопление квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежащей Исаекову Н.Н. на праве собственности.

Заключением судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» №4658                                   от 5 сентября 2019 г., назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, установлено, что причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленных актами от 19, 20 февраля, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 15, 18, 19, 26, 27, 28, 29 марта 2019 года, является систематическая протечка кровли; все выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты отделочных покрытий возникли по причине протечек, установленных актами от 19, 20 февраля, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 15, 18, 19, 26, 27, 28, 29 марта 2019 года, за исключением фактов отслоения керамической плитки и штукатурки, так как установить причинно-следственную связь между затоплениями и отслоением плитки и штукатурки не представляется возможным, в связи с чем, данные дефекты в процессе расчета стоимости устранения недостатков не были учтены; стоимость восстановительного ремонта отделки стен, отделки и мебели в ванной комнате полученных в результате заливов квартиры, исходя из рыночных цен, действующих в г. Тольятти во время проведения экспертизы, составляет 88 246 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491(далее - Правила)), установив, что ООО УК «Лада - Фарм» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил, возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива являлся является систематическая протечка кровли, взыскал с ответчика материальный ущерб, причинённый истцу заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что именно на ООО УК «Лада - Фарм», как управляющую организацию многоквартирного дома, надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам статьи                             67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86                    ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Вопреки доводам жалобы предоставление в ходе осмотра квартиры, произведенного с участием сторон, схемы жилого помещения, не является самостоятельным сбором доказательств и отнесено на усмотрение эксперта. Доводы жалобы об обратном, основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не являются.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком повторного нарушения прав потребителя, длительности срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела полномочия судьи ФИО8 были прекращены, не может быть признана состоятельной, поскольку полномочия судьи ФИО8 прекращены на основании решения Квалификационной коллегии судей Самарской области от 10 сентября                 2019 г. с 1 октября 2019 г., рассмотрение дела по существу состоялось 13 сентября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                           от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Лада-Фарм» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Тароян

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

                                        Е.В. Федотова