Решение по делу № 2а-64/2021 от 11.11.2020

Дело № 2а-64/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002624-31)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  26 января 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жабина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество,

установил:

Жабин С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее. На основании свидетельства о праве на наследство он является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 44,8 кв.м., и земельных участков с кадастровым номером № площадью 331,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 331,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 552,7 кв.м., которые фактически образуют один участок, находящийся при доме. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ и подготовки межевого плана. В ходе сбора необходимой документации выяснилось, что в рамках исполнительного производства № от 10.02.2016 о взыскании с него кредитной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему жилого дома и земельных участков.

С указанными действиями не согласен, поскольку в жилом доме зарегистрирован вместе с членами своей семьи и проживает постоянно, другого жилья не имеет, наличие установленных запретов ограничивает его права как собственника в распоряжении своим имуществом, владении и пользовании им, запрет на совершение регистрационных действий впоследствии повлечет за собой арест и обращение взыскания на это имущество.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество – земельных участков и жилого дома незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, вынесенные в рамках исполнительного производства №, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества.

Административный истец Жабин С.В. в судебном заседании поддержал изложенное в административном исковом заявлении, его представитель Борзова Л.Н. дополнительно пояснила, что законом установлена связь между земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости. На земельном участке, на который наложен запрет, расположен жилой дом, который является единственным жильем административного истца и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, следовательно, наложенный административным ответчиком запрет нарушает право истца на распоряжение своим недвижимым имуществом, поскольку в дальнейшем запрет влечет за собой арест на имущество, а затем и обращение взыскания. Поскольку о нарушении своих прав Жабин С.В. узнал в октябре 2020 года, когда стал заниматься установлением границ земельного участка, оспариваемые постановления получил 22.10.2020, считает срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущенным. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Смирнова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа № 2-4206/15, выданного мировым судьей 408 судебного участка Красносельского района г. Москвы, 10.02.2016 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жабина С.В. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1410846,71 руб., постановление получено должником под роспись 12.09.2019. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, был наложен запрет на распоряжение имуществом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители ООО ЦЗ ИНВЕСТ, Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, Центрального МУГАДАН Ространснадзора, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО ЭОС», Юдинцева Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении в Шатурском РО СП ГУФССП России по Московской области в отношении Жабина С.В. находятся 28 исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства № (л.д. 44-45, постановления о возбуждении исполнительного производства л.д. 58-135, 147-149).

Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.03.2019 в рамках исполнительного производства № от 19.04.2018 (л.д. 155-156), от 02.07.2019 в рамках исполнительного производства № от 19.04.2018 (л.д. 157-158), от 14.10.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2016 (л.д. 23-24), от 14.10.2019 в рамках исполнительного производства № от 15.04.2016 (л.д. 170-174), от 27.03.2020 в рамках исполнительного производства № от 22.11.2019 (л.д. 161-162), от 16.04.2020 в рамках исполнительного производства № от 22.11.2019 (л.д. 56-57), от 16.04.2020 в рамках исполнительного производства № от 22.11.2019 (л.д. 52-53), от 16.04.2020 в рамках исполнительного производства № от 22.11.2019 (л.д. 54-55), от 16.04.2020 в рамках исполнительного производства № от 22.11.2019 (л.д. 50-51), от 16.04.2020 в рамках исполнительного производства № от 22.11.2019 (л.д. 48-49), от 14.09.2020 в рамках исполнительного производства № от 09.04.2020 (л.д. 46-47) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Жабину С.В. на праве собственности: жилого дома с кадастровым номером № площадью 44,8 кв.м. и земельных участков с кадастровым номером № площадью 331,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 331,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 552,7 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 14-17).

Оспаривая установленный судебным приставом-исполнителем запрет, должник ссылается на то, что в жилом доме зарегистрирован вместе с членами своей семьи и проживает постоянно, другого жилья не имеет, наличие установленных запретов ограничивает его права как собственника в распоряжении своим имуществом, владении и пользовании им.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности установленного запрета регистрационных действий при исполнении требований исполнительных документов в отношении Жабина С.В., его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что допущено нарушение его прав; сроки, в течение которых требования исполнительных документов не исполнены должником, многократно превышают установленные законом; последний предоставляет судебному приставу-исполнителю свободу выбора исполнительных действий в конкретном исполнительном производстве; запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, направлен на понуждение Жабина С.В. к полному, правильному и своевременному исполнению вступивших в законную силу решений судов, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателей; установлен без нарушения принципов исполнительного производства, его целью непосредственное получение данного имущества должника не является.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оснований полагать, что оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации не соответствуют закону и каким-либо образом нарушают права административного истца, не имеется. Об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 22.10.2020, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 05.11.2020, то есть с пропуском срока, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Жабина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021

Судья                                                     Н.А. Грошева