Решение по делу № 72-478/2022 от 11.03.2022

дело № 72-478/2022

УИД: 66RS0027-01-2021-000928-37

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, М. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года № 12-4/2022, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» Суслова Федора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04 октября 2021 года № С05-585/2021-17 директору общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») Суслову Ф.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судьей нарушения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав защитника Серебренникову Е.М., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования судьей городского суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт ведения ООО «Спецтехника» 11 июня 2021 года деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на участке территории (акватории), расположенном у дома № 91 по ул. Ленина в г. Ивдель в границах водоохраной зоны реки Ивдель, то есть осуществление работ по извлечению общераспространенных полезных ископаемых без согласования мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в реке Ивдель с федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации в области рыболовства – Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Наряду с этим судьей указано, что при привлечении Суслова Ф.И. к ответственности за выявленные нарушения должностным лицом не конкретизировано, какие именно должностные обязанности Сусловым Ф.И. не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи городского суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судьей не дано оценки полученным в ходе проведения планового рейдового мероприятия и административного расследования доказательствам, в частности, акту о совместном проведении рейдовых мероприятий от 11 июня 2021 года, по итогам которых в границах водоохраной зоны выявлен факт осуществления работ с применением экскаватора, управляемого работником ООО «Спецтехника» П. В письменных объяснениях П. указал, что выполнял работы по распоряжению директора общества Суслова Ф.И. (л.д. 99).

В соответствии с абз. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суслов Ф.И. факт проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси на участке территории (акватории), расположенном у дома № 91 по ул. Ленина в г. Ивдель в границах водоохраной зоны реки Ивдель подтверждал и указывал, что работы велись по просьбе Администрации Ивдельского городского округа, которая гарантировала за ее выполнение оплату. Судьей при формулировании вывода об отсутствии конкретизации положений о вине Суслова Ф.И. не учтено, что Суслов Ф.И., являясь директором ООО «Спецтехника», осуществляет общее руководство деятельностью Общества, а также обладает организационно-распорядительными функциями по отношению к своим работникам.

Таким образом, решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы, судье городского суда следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Суслова Ф.И. в инкриминируемом деянии.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении юридического лица, а также в отношении должностного лица – директора ООО «Спецтехника» Суслова Ф.И. в ходе указанных выше проверочных мероприятий были вынесены иные постановления о назначении наказания по главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывает судью при рассмотрении жалоб на указанные постановления решить вопрос о возможности применения положений ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года № 12-4/2022, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» Суслова Федора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова