Решение по делу № 22-170/2015 (22К-9534/2014;) от 25.12.2014

Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы С., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника органа дознания МО МВД России «Красновишерский» А., не принявшего процессуального решения в рамках УПК РФ по поданному им сообщению от 9 марта 2014 года.

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что она не содержит существенных доводов о причинении ущерба конституционным правам заявителя, а также о затруднении его доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит признать бездействие начальника органа дознания по материалу КУСП № ** от 9 марта 2014 года незаконным.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона суд при вынесении постановления по жалобе С. не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 9 марта 2014 года С. обратился в МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о противоправных действиях должностных лиц прокуратуры Красновишерского района, просил привлечь их к уголовной ответственности.

27 ноября 2014 года и.о. начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Красновишерский» Л. С. дан ответ об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников прокуратуры, признаков какого-либо преступления.

Не согласившись с данным решением, С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Несмотря на наличие предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, а также статуса заявителя в соответствии с требованиями указанной нормы закона, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы, лишив заявителя С. права при наличии установленных в законе оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции, требования С. о ее рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене. Жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой. инстанции необходимо, известив всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных в жалобе требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.17 и ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Н.В.Казакова