Решение по делу № 8Г-7714/2023 [88-8259/2023] от 26.07.2023

                                                   88-8259/2023

    2-19/2023

                                                                                   14RS0035-01-2022-007802-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Чжану Вэю о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Чжана Вэй, поданной его представителем Бубякиным Алексеем Витальевичем,

    на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Чжан Вэй - адвоката Бубекина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд к ответчику о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано на то, что 20 апреля 2022 года было проведено обследование двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Якутск, <адрес>. При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № №, площадью              1 210 кв.м., принадлежащем ответчику, возведен двухэтажный объект незавершенного строительства, эксплуатируемый под автосервис и шиномонтаж «Пекин», который построен в нарушение отступов от границ земельного участка и в нарушение максимального процента застройки на земельном участке. Часть объекта выходит за границы земельного участка. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не получали.

С учетом уточнения, истец просил признать вышеуказанный двухэтажный объект незавершенного строительства самовольной постройкой. Обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект незавершенного строительства. Обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с площадью 382,7 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № №, путем демонтажа ограждения, нестационарного объекта (будка охранника), бетонной отмостки крупногабаритного здания согласно координатам поворотных точек, указанных в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска № 55 от 7 июля 2022 года. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право снести двухэтажное нежилое здание и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенные по адресу: город Якутск, <адрес>, с последующим возложением для этого расходов на ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года гражданские дела № 2-4625/2022 по иску Окружной администрации города Якутска к Чжану Вэю о сносе самовольной постройки, № 2-5001/2022 по иску Окружной администрации города Якутска к Чжан Вэй об освобождении самовольно занятого земельного участка объединены в одно производство, делу присвоить номер №2-4625/2022.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от         9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, исковые требования Окружной администрации г. Якутска удовлетворены.

В кассационной жалобе Чжан Вэй просит указанные судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что дело рассмотрено без привлечения продавца дома и земельного участка Хохловой Г.Ф., поскольку данное имущество находится у нее в залоге до полного погашения стоимости по договору купли-продажи, запись об ипотеке не погашена, в связи с чем считает, что решение суда является незаконным.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года главным специалистом сектора градостроительных разрешений мониторинга застройки муниципального казенного учреждения «Аппарат Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры» городского округа «город Якутск» проведен осмотр двухэтажного крупногабаритного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Якутск, <адрес> выявлено использование объекта под автосервис и шиномонтаж «Пекин».

На основании договора купли-продажи с 11 августа 2021 года Чжан В. является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № №, общей площадью 85,5 кв.м, расположенный по адресу: город Якутск, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1 210 кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», по тому же адресу. Договор в установленном порядке был зарегистрирован 11 августа 2021 года.

Из технического паспорта домовладения от 05 мая 2009 года по адресу: город Якутск, <адрес>, следует, что на земельном участке помимо деревянного каркасно-засыпного жилого дома ранее располагались следующие строения: гараж (лит Г1), площадью 251,3 кв.м. (ленточный бетонный фундамент, стены из бетонных блоков, перекрытия железобетонные), гараж (лит Г5-1), площадью 241,1 кв.м. (фундамент деревянный, стены каркасно-засыпные, перекрытия деревянные утепленные), гараж (лит Г5), площадью 163,3 кв.м. (ленточный бетонный фундамент, стены из бетонных блоков, перекрытия железобетонные), вулкан.цех (лит Г2), площадью 21,4 кв.м. (ленточный бетонный фундамент, стены из бетонных блоков, перекрытия железобетонные).

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № 55 Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска от 07 июля 2022 года следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен единый крупногабаритный нежилой объект, используемый под автосервис, шиномонтаж и другие помещения, также расположен нестационарный объект (предположительно будка охранника), строительные материалы, крыльцо на второй этаж, бетонные подушки, используемые как автостоянка и как заезд на автосервис и шиномонтаж. Часть крупногабаритного нежилого объекта (южный угол) площадью 352 кв.м. расположены за пределами земельного участка на прилегающем земельном участке с кадастровым номером № №, с видом разрешенного использования под земельные участки (территории) общего пользования. Также установлено, что с задней части здания на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 30,7 кв.м., расположена часть ограждения территории, и бетонная отмостка крупногабаритного нежилого объекта.

Из заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 80-СЭ-22 от 31 января 2023 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № № расположен крупногабаритный нежилой объект недвижимости со сложной конфигурацией, площадью 967,39 кв.м., который выходит за границы земельного участка, часть объекта расположена на части прилегающего земельного участка с кадастровым номером № №. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № № составляет 8,75 кв.м. С правой стороны (относительно ориентира от фасада здания) и задней части строения (тыльной стороны строения), части крупногабаритного строения по его наружным границам выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № №, и находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 8,89 кв.м. По левой стороне и части тыльной стороны (относительно ориентира от фасада здания) земельный участок с кадастровым номером № № огорожен металлическим забором, часть ограждения расположены за границами данного участка, общая площадь самовольно занятого участка 30,9 кв.м. Объектами, расположенными за пределами земельного участка с кадастровым номером № №, на части прилегающего земельного участка с кадастровым номером № № являются замощение территории (бетонная площадка) прилегающей к проезжей части дороги улицы Курнатовского, на которой размещены часть крупногабаритного объекта (южный угол), крыльцо из металлической конструкции на второй этаж, нестационарный объект (сооружение типа вагончик), объекты дорожной инфраструктуры в виде осветительных столбов. Общая занимаемая площадь части прилегающего земельного участка с кадастровым номером № № со стороны улицы Курнатовского, составляет 352 кв.м.

Также экспертом указано, что вышеуказанный объект является одним объектом недвижимости, крупногабаритным нежилым зданием, имеющим сложную конфигурацию, постройка не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и санитарным нормам и правилам. На момент производства исследования строение находится в эксплуатации, не отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений при эксплуатации, в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Бляйле И.М. подтвердил выводы заключения от 31 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 42 Земельного кодекса РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»исследовав совокупность доказательств, установил факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, общей площадью 382,2 кв.м., принял во внимание сведения о возведении крупногабаритного нежилого объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным строением, который используется в предпринимательских целях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений.

С доводом кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, нее привлеченных участию, согласиться нельзя исходя из следующего.

06 августа 2021 года между Хохловой Г.Ф. и Чжан В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, общей стоимостью 14 000 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что жилой дом с земельным участком до момента полной оплаты будут находиться в залоге у Продавца.

Чжен В. оплатил по сделке 8 000 000 рублей.

Право собственности Чжан В. зарегистрировано в установленном порядке, установлена ипотека в силу закона, запись о которой не погашена в связи с не исполнением обязательств Чжан В. по полной оплате (остаток долга 6 000 000 рублей).

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что Хохлова Г.Ф. как залогодержатель должна была быть привлечена к участию в деле.

Вопреки приведенным доводам, судебная коллегия кассационного суда нарушений норм процессуального права не привлечением Хохловой Г.Ф. к участию в деле не усматривает.

Суды установили, что, сделка купли-продажи между указанными лицами совершена в отношении двухэтажного жилого дома, площадью 85,5 кв.м. и хозяйственных построек, а также земельного участка площадью 1210 кв.м.

В то время как судом первой инстанции принято решение о сносе иного объекта, не являющегося предметом сделки купли-продажи, а именно о сносе двухэтажного объекта незавершенного строительства площадью 967,39 кв.м.

В заключении судебной экспертизы указано, что часть крупногабаритного объекта (южный угол) является частью ранее построенного здания гаража.

В судебном заседании эксперт указал, что ранее имеющийся жилой дом был снесен, возведено новое нежилое здание, которое было объединено с котельной и гаражом.

Хохлова Г.Ф., являясь залогодержателем, каких-либо претензий по сносу жилого дома Чжан В. не предъявляла, о нарушении своих прав не заявляла.

Таким образом, нет оснований полагать, что предмет ипотеки подлежит сносу на основании судебного решения, поскольку как установлено судом первой инстанции он был снесен ранее, а потому предмет ипотеки, предусмотренный в договоре купли-продажи, утрачен не в связи с принятием оспариваемого решения, а в результате умышленных действий Чжан В., связи с чем следует прийти к выводу, что решение, затрагивающее права и обязанности Хохловой Г.Ф., судом не принималось.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановленное исполнение судебных актов подлежит возобновлению (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чжана Вэй – без удовлетворения.

    Возобновить исполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи