Решение по делу № 33-18282/2024 от 16.05.2024

    Дело № 33-18282/2024

    Судья: Галкина Е.В.                                    50RS0014-01-2023-001380-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2024 (2-1306/2023) по иску Ефимовой Н. В. к ООО «Вектор» о защите прав потребителя,

     по апелляционной жалобе Ефимовой Н. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2024года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Вектор" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи № 20/22 от 11.03.2022 г., взыскать денежную сумму в размере 50 707 руб. уплаченную за товар – стол, тон 1/10 (код товара Альт-10-30 R-6), неустойку в размере 1 процента от цена товара начиная взыскание с 30.03.2023 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 353,50 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 марта 2022 г. между истцом и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи мебели №20/22, предмет договора – стол Альт-10-30 R6 по цене 50 707 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации стола истцом выявлен дефект в виде трещины на деревянной столешнице. Со стороны продавца была произведена замена столешницы, составлен акт от 28 февраля 2023 г. Ответчик уверил истца в том, что столешница изготовлена из массива дерева, покрыта шпоном. Это подтверждается сведениями с официального сайта производителя мебели ООО «Юта-Мебель». В день подписания акта истцом визуально и физически по характерным свойствам было установлено, то материал, из которого состоит замененная столешница – дере-стружечная плита, а не массив дерева, что грубо нарушает условия договора со стороны ответчика. Претензия истца от 20 марта 2023 г. о возврате ей уплаченных денежных средств за стол в размере 50 707 рублей и принятии товара изготовленного из материала, который не соответствует условиям договора, была оставлена ответчиком без ответа.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2024года в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ефимовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В качестве основного довода жалобы указала на неверное определение обстоятельств по делу судом первой инстанции, поскольку факт изготовления столешницы не из массива дерева, а из древесно-волокнистой плиты подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы, что не учтено судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 11 марта 2022 г. между истцом и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи мебели №20/22, предмет договора – стол Альт-10-30 R6 по цене 50 707 рублей.

Согласно спецификации заказа № 20/22 от 11 марта 2022 г. наименование товара – стол АЛЬТ-10-30 шпон ясеня, цена за штуку 50 707 рублей, спецификация подписана заказчиком.

Как указано в акте по устранению рекламации от 28 февраля 2023 г. по договору №20/22 от 11 марта 2022 г. недостатки товара по рекламации мебельного гарнитура по адресу покупателя, заказчика устранены в полном объеме в срок не более 45 дней. Стороны по исполнению договора претензий не имеют.

11 мая 2023 г. истцом в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 50 707 рублей, принятии стола с замененной столешницей, изготовленной из материла которая не соответствует требованиям договора, изготовлена не из цельного дерева.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения материала из которого выполнена столешница, купленная по договору №20/22 от 11 марта 2022 г., соответствия столешницы характеристикам, указанным в договоре №20/22 от 11 марта 2022 г. и приложении к договору.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которому дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами и исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами исходя из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Экспертным заключением подтверждено, что столешница, купленная по договору купли-продажи № 20/22 от 11 марта 2022 г. выполнена на основе МДФ плиты покрытием из шпона ясеня. Столешница характеристикам, указанным в договоре № 20/22 от 11 марта 2022 г. и приложению к договору, соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 492, 475 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи № 20/22 от 11.03.2022 г. пришел к выводу о том, что существенных нарушений исполнения условий договора ответчиком не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Столешница хоть и выполнена из МДФ, однако в договоре купли- продажи и в спецификации не указано, что столешница должна быть изготовлена именно из массива дерева. Данные обстоятельства также подтверждены выводами судебной товароведческой экспертизы о соответствии столешницы характеристикам, указанным в договоре и приложении к договору. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи по причинам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а как следствие и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2024года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н. В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2024года.

Председательствующий

    Судьи