Решение по делу № 1-215/2022 от 30.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                                        4 августа 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого Егорова К.В.,

защитника - адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2022 в отношении

Егорова Константина Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

28.06.2011 Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22.12.2017,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.** не позднее 18 час. 00 мин. Егоров К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту сроком на 10 суток по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты> <адрес>, где в 18 час. 00 мин. **.**.** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для проверки документов. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», установлено наличие в организме Егорова К.В. алкоголя в количестве 0,400 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый Егоров К.В. полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств суду показал, что **.**.** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Постановление не оспаривал. **.**.** в дневное время, находясь в гостях у брата, употребил пива. В вечернее время с сожительницей поехали домой, на перекрестке улиц <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудник разъяснил ему процессуальные права и процедуру прохождения освидетельствования, после чего сделал выдох в прибор-алкометр. Результаты освидетельствования о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Егорова К.В. в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (л.д. 1) в отношении Егорова К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО7 (л.д. 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 70-72), следует, что **.**.**, вместе с напарником Свидетель №3 нес службу, патрулируя в <адрес>. В 18 час. 00 мин. **.**.** на перекрестке <адрес> ими был остановлен для проверки документов <данные изъяты>, за управлением которого находился подсудимый Егоров К.В. в ходе разговора с водителем ыли обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому с применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование. Егоров К.В. не возражал. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний также не оспорил.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 73-75), дал и инспектор ДПС Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что **.**.** вместе с Егоровым распивала спиртные напитки у его брата. После поехали домой и в пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан, после чего направились домой пешком.

Свидетель Свидетель №4 показала, что у нее в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который **.**.** продала Егорову К.В. Последний **.**.** ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи данный автомобиль на следующий день забрала и сняла с учета.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Егорова К.В. в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 18 час. 13 мин. (л.д. 12), следует, что Егоров К.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.** (л.д. 15) у Егорова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,400 мг/л.

Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 16) свидетельствует о том, что **.**.** в 18 час. 29 мин. у Егорова К.В. алкоголь в выдохе составил 0,400 мг/л.

<данные изъяты> **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 18) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого, каких-либо замечаний, возражений по процедуре проведения освидетельствования Егоровым К.В. указано не было.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении Егорова К.В. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 23-24), следует, что Егоров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 76-78) установлено, что осмотрены два фрагмента видеозаписей «Егоров К. 21.02.2022» «Свидетель №2 (Егоров)» на цифровом носителе - диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Егорова К.В., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования - 0,400 мг/л. Составленные в отношении Егорова К.В. протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, памятка о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра от **.**.**, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, копия свидетельства о проверке средства измерений, копия постановления о назначении административного наказания от **.**.**, копия протокола об административном правонарушении №, бланк разъяснения прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от **.**.**, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82).

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова К.В. в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именнов концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Егорова К.В. было установлено 0,400 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Егоров К.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Егорова К.В., с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Егоров К.В. судим (л.д. 112), <данные изъяты>

По месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый Егоров К.В. охарактеризован удовлетворительно (л.д. 109). <данные изъяты>

Администрацией ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области, где Егоров К.В. отбывал наказание по предыдущему приговору (л.д. 111), последний охарактеризован отрицательно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова К.В., в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 28.06.2011, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к категории простого.

Совершенное Егоровым К.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Егорову К.В. должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таких исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Определяя размер наказания Егорову К.В., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление Егорова К.В. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанности.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому Егорову К.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Харисовым В.М., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый не оспорил взыскание с него процессуальных издержек.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Егорова К.В. в полном объеме на основании положений ст. 132 УПК РФ.

В своих выводах суд руководствуется тем, что осужденный трудоспособен, имеет заработки, поэтому оснований для освобождения его от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд                                 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Егорову К.В. испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Егорова К.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову К.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Егорова Константина Владимировича процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника, - в сумме 11250 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, памятку о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра от **.**.**, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, копию свидетельства о проверке средства измерений, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, копию протокола об административном правонарушении №, бланк разъяснения прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от **.**.**; два фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья        Т.В. Дмитриева