Решение по делу № 33-10377/2024 от 14.06.2024

Судья Федченко В.И.                    УИД 61RS0020-01-2024-000243-17

Дело № 33-10377/2024

Дело №2-711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г.                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Селюкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Селюкова Александра Владимировича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Селюкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 23.08.2022 г., по вине водителя Селюкова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО9

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, собственникам материальный ущерб.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Селюкова А.В. в совершении данного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Октавия, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» застрахование согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 г.

Гражданская ответственность Селюкова А.В. на момент наступления страхового случая не была застрахована согласно требованиям закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба произвело выплату в размере 352 300 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2023 г.

Ответчику в досудебном порядке были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако, сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Селюкова А.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 352 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб., а всего 359 023 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Суд взыскал с Селюкова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 352 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб., а всего 359 023 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, и исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Селюков А.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Селюков А.В. оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение на основании которого была установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, настаивает на том, что ДТП произошло по вине ФИО10., которая нарушила требования дорожного знака «Остановка запрещена», в связи с чем требования истца являются необоснованными.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 г., по вине водителя Селюкова А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21154, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО11

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г. Селюков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, собственникам материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Октавия, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» застрахование согласно полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 г.

Гражданская ответственность Селюкова А.В. на момент наступления страхового случая не была застрахована согласно требований закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба произвело выплату в размере 352300 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2023 г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта автомобиля произведенный страховщиком, ответчиком в суде не оспаривался, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Селюкова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 352 300 рублей, правомерно удовлетворив исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Селюкова А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Как следует из материалов дела и содержания принятого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы Селюкова А.В. о том, что его вина в ДТП не была установлена, ввиду несогласия апеллянта с постановлением о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, считая, что ДТП произошло по вине ФИО12 которая нарушила требования дорожного знака «Остановка запрещена», поскольку указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу и является относимым допустимым и достоверным доказательством по делу, на основании которого суд пришел к правомерному выводу о взыскании с виновника ДТП Селюкова А.В. причиненного ущерба.

Сам по себе факт несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении в отсутствии доказательств опровергающих установленную вину Селюкова А.В. в произошедшем ДТП, не является основанием полагать, что в действиях Селюкова А.В. не усматривается факта нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г., Селюков А.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия водителя Селюкова А.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик Селюков А.В. постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления виновности/невиновности участников ДТП в его совершении суду не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Селюкова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2024 года.