Решение по делу № 33-3938/2021 от 29.06.2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-3938/2021

2-1070/2021

55RS0005-01-2021-001211-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 3 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Беды П.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Беда П. В. к ООО «Ёжкин Кот» о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беда П.В. обратился в суд с иском к ООО «Ёжкин Кот» о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в 2017 году он устроился работать в ветеринарную клинику «Ёжкин кот», где работал до <...>. Во время работы и при увольнении работодатель совершил множественные нарушения его трудовых прав, в том числе ему не выдавались связанные с работой документы, трудовой договор и расчетные листки, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд (дело № 2-2170/2020 рассмотрено Первомайским районным судом г. Омска). После этого он обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области для проведения проверки в отношении работодателя, в ходе которой в инспекцию работодателем было представлено Положение об оплате труда, которым предусмотрена индексация заработной платы. Каждый год не позднее 31 марта работодатель обязан был производить индексацию оклада, в качестве коэффициента должен был использоваться индекс потребительских цен на товары и услуги в Омске за предыдущий год. За все время его работы его заработная плата ни разу не была проиндексирована, что является нарушением его трудовых прав. В 2017 году сумма его дохода составила 80 385 руб., индекс потребительских цен за предыдущий (2016 год) составляет 104,5%. Соответственно, 80385 руб. х 4,5%= 3 617 руб. – недоплаченная сумма за год. В 2018 году сумма его дохода составила 150 888,86 руб., индекс потребительских цен за предыдущий (2017 год) составляет 101,4%. Соответственно, 150888.86 руб. х 1,4%= 2 112 руб. – недоплаченная сумма за год. В 2019 году сумма его дохода составила 159 551,63 руб., индекс потребительских цен за предыдущий (2018 год) составляет 103,9%. Соответственно, 159551,63 руб. х 3,9%= 6 222 руб. – недоплаченная сумма за год. В 2020 году сумма его дохода составила 42 570,58 руб., индекс потребительских цен за предыдущий (2019 год) составляет 103,6%. Соответственно, 42 570,58 руб. х 3,6%= 1 532 руб. – недоплаченная сумма за год. Итого, сумма долга за все годы составила 13 483 руб. Сумма процентов по задолженности составила 3 547,74 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму индексации заработной платы за весь период работы, материальную компенсацию за задержку выплаты начиная с 01.01.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Беда П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Артес В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с Положением об оплате труда истец ознакомлен не был. О нарушении своего права на получение суммы индексации Беда П.В. узнал только после обращения в Государственную инспекцию труда в начале марта 2021 года. Приказы об индексации в ООО «Ёжкин кот» не издавались, индексация заработной платы фактически не осуществлялась, так как заработная плата истца не изменялась.

Представитель ООО «Ёжкин кот» Михайловская Н.И. в судебном заседании заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы. Пояснила, что ООО «Ёжкин кот» заявленные требования не признает. Индексация заработной платы по смыслу статьи 134 Трудового кодекса РФ направлена на повышение заработной платы на следующий период по сравнению с предыдущим периодом. То есть фактически индексация заработной платы не проводится ежемесячно, не выплачивается единовременной суммой, расчет индексации осуществляется путем повышения должностного оклада с применением индекса потребительских цен. Оклад истца согласно представленным расчетным листкам превышал размер оклада после осуществленной индексации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беда П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы. Повторно приводит доводы о том, что о нарушении своего права на получение индексации к заработной плате Беда П.В. узнал только после обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области в начале марта 2021 года. Считает неверным вывод суда о том, что о проведении индексации работодателем свидетельствует повышение оклада в 2017 и 2018 годах. Однако оклад повышался в связи с увеличением МРОТ, что индексацией не является. Индексация же заработной платы ответчиком производилась. Указывает, что приказ об индексации заработной платы не издавался никогда, также как никогда не производился перерасчет заработной платы за период с января по март каждого года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беды П.В., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Ежкин кот» Михайловской Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом Бедой П.В. и ООО «Ёжкин кот» был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность администратора.

Согласно пункту 4 трудового договора администратору установлен оклад в размере 9 753 руб. в месяц. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей администратору может выплачиваться премия. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 13 и 28 числа.

<...> истец уволен с работы в ООО «Ёжкин кот» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа работодателя № <...>у от <...>.

Система оплаты труда в ООО «Ёжкин кот» установлена Положением об оплате труда работников ООО «Ёжкин кот», утвержденноым приказом генерального директора № <...>.

Согласно Положению об оплате труда, для работников ООО «Ёжкин кот» устанавливается повременная и сдельная системы оплаты труда. Приказом генерального директора ООО «Ёжкин кот» в штатном расписании предприятия устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки), при этом устанавливаются минимальные и максимальные размеры должностных окладов. Работнику устанавливается конкретный размер должностного оклада приказом руководителя предприятия (филиала) по представлению соответствующего руководителя структурного подразделения.

Работникам предприятия могут устанавливаться следующие выплаты: ежемесячное денежное поощрение; единовременные премии; доплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада) работников; оплата сверхурочной работы; оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Работодатель индексирует должностные оклады работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии, другие компенсационные и стимулирующие выплаты, которые установлены в фиксированном размере.

Работодатель индексирует заработную плату один раз в год. Основанием для индексации заработной платы является приказ генерального директора о ее проведении.

Коэффициент индексации заработной платы равен индексу потребительских цен на товары и услуги по г. Омску за предыдущий год. Для индексации работодатель использует значение этого индекса, определяемое Федеральной службой государственной статистики (Росстат). Работодатель вправе повысить коэффициент индексации. Итоговое значение коэффициента индексации утверждается приказом Генерального директора.

Приказ об индексации заработной платы издается не позднее 31 марта каждого года. Заработная плата с учетом индексации выплачивается работникам ООО «Ёжкин кот» начиная с апреля каждого года. За период январь-март каждого года в апреле производится перерасчет заработной платы.

Указывая на то, что в период его работы в ООО «Ёжкин кот» индексация заработной платы работодателем не производилась, истец обратился с настоящим иском в суд об индексации заработной платы за период с <...> по <...>.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 2017 года по 07.03.2020, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В данной связи суд отказал в удовлетворении исковых требований Беды П.В. о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы за период с <...> по <...> по мотиву пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда считает необходимым согласиться в части, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, вышеуказанная норма, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, связывает начало течения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4.3 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Ёжкин кот», установлены следующие сроки выплаты заработной платы: - 2 раза в месяц: 13 и 28 числа.

В отношении выплаты индексации заработной платы за январь, февраль и март каждого календарного года Положением об оплате труда работников ООО «Ёжкин кот» установлен иной порядок.

Так, Положением предусмотрено издание работодателем приказа об индексации заработной платы не позднее 31 марта каждого года, осуществление выплаты заработной платы с учетом индексации начиная с апреля каждого года. За период январь-март каждого года работодатель обязался производить перерасчет заработной платы в апреле каждого года.

Таким образом, принимая во внимание, что приказ об индексации подлежал изданию работодателем не позднее даты 31 марта 2020 года, которая одновременно является днем увольнения истца, то именно 31 марта 2020 года ответчик должен был произвести перерасчет заработной платы истца с учетом индексации за период с января 2020 года по март 2020 года и выплату такого перерасчета.

Следовательно, с учетом того, что истец обратился с иском в суд 08.03.2021, принимая во внимание положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в пределах годичного срока на обращение в суд заявлены требования о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы с января 2020 года по март 2020 года.

В данной связи, в части требований о взыскании спорной невыплаченной суммы индексации заработной платы за предшествующий период (с 01.04.2017 по 31.12.2019) истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Несогласие истца с выводами о пропуске срока обращения в суд с иском сводится к тому, что расчетные листки работодателем ему не выдавались, с Положением об оплате труда истец ознакомлен не был, и о нарушении своего права он узнал только в начале марта 2021 года после его обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Однако, исчисление срока обращения в суд с данным иском закон не связывает с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права.

При этом, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, поскольку на наличие таких обстоятельств, как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и др., истец не ссылался, а приводимые истцом доводы уважительными причинами для пропуска срока не являются.

В связи с чем, рассмотрению по существу судом первой инстанции подлежали исковые требования истца, касающиеся невыплаченного перерасчета заработной платы в связи с ее индексацией за период с января 2020 года по март 2020 года.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы по существу, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд первой инстанции, отказывая Беде П.В. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, указал на то, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов.

Отмечая увеличение в 2018 году установленного при приеме на работу должностного оклада истца с 9753 руб. до 11500 руб., суд пришел к выводу о том, работодателем индексация заработной платы работников ООО «Ёжкин кот» осуществлялась путем повышения должностного оклада, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере. Также суд указал, что установленный истцу должностной оклад 11500 руб. значительно превышает размер оклада, проиндексированный с учетом роста потребительских цен, а также превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в 2020 году. При таком положении, суд счел, что ответчиком не нарушены права истца.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как было указано выше, согласно Положению об оплате труда работников ООО «Ёжкин кот» работодатель принял на себя обязательства один раз в год индексировать должностные оклады работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, исключив из числа индексируемых выплат в пользу работников доплаты, надбавки, премии, другие компенсационные и стимулирующие выплаты, которые установлены в фиксированном размере.

Основанием для индексации заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Ёжкин кот» является ни что иное, как приказ генерального директора о ее проведении, который издается не позднее 31 марта каждого года.

Однако, материалами дела установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что ежегодно в срок до 31 марта приказы об индексации заработной платы генеральным директором не издавались.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на проведение индексации путем увеличения должностных окладов без издания приказов об индексации, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, Положением об оплате труда работников ООО «Ёжкин кот» механизм проведения индексации в том виде, о котором указывает сторона ответчика, не предусмотрен. Иного локального нормативного акта работодателя, который бы предусматривал порядок проведения индексации заработной платы в ином виде, нежели предусмотрено Положением об оплате труда, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «Ёжкин кот» повышение должностного оклада истцу производилось не ежегодно, а всего лишь один раз - в мае 2018 года.

Так, из материалов дела следует, что трудовым договором № <...> от <...> истцу был установлен должностной оклад в размере 9753 руб. в месяц (пункт 4.1).

В то же время, согласно представленным ответчиком расчетным листкам, в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года заработная плата истцу рассчитывалась исходя из должностного оклада 7700 руб. в месяц, с июля 2017 года по декабрь 2017 года – 7800 руб. в месяц.

Далее, с января 2018 года по апрель 2018 года расчет заработной платы производился исходя из должностного оклада 9753 руб. в месяц, а с мая 2018 года и до марта 2020 года – 11500 руб. в месяц.

Приказа, из которого бы следовало, что повышение должностного оклада в мае 2018 года осуществлено именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, ответчик в материалы дела не представил.

Применительно к определенному судебной коллегией периоду в пределах срока исковой давности (с января 2020 года по март 2020 года) в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Ёжкин кот» работодателем должен был быть издан приказ об индексации заработной платы не позднее <...>.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Ёжкин Кот» Котовой О.В. (л.д. 114), в 2020 году индексация по предприятию производилась <...>, т.е. уже после увольнения истца.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю ответчика было предложено представить приказ, либо иной локальный нормативный акт работодателя, датированный <...>, о размере индексации, размере должностного оклада по должности администратора начиная с <...>.

Таких документов ответчиком предоставлено не было, представитель ответчика пояснила, что приказа об индексации, также как и ранее, в 2020 году не издавалось.

Пояснения стороны ответчика о том, что заработная плата за период с января 2020 года по март 2020 года была проиндексирована истцу в марте 2020 года путем выплаты ему денежной суммы 361,81 руб., судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно сведениям расчетного листка за февраль 2020 года сумма в размере 361,81 руб. отражена как доплата, а не индексация. Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет причитающейся Беде П.В. суммы индексации 320,68 руб. расходится с размером произведенной доплаты. Тем самым, по мнению судебной коллегии, доплата 361,81 руб. носила иной характер, нежели индексация. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции штатное расписание за 2020 год, согласно которому с <...> размер должностного оклада администратора увеличен до 11592 руб., судебная коллегия оценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку такой документ явно изготовлен ответчиком накануне судебного заседания с целью обосновать свою позицию о выплате истцу суммы индексации. При этом, штатное расписание от <...> противоречит ранее представленным в материалы дела расчетным листкам, где за март 2020 года заработная плата рассчитывалась исходя из должностного оклада 11500 руб., а не 11592 руб. Также такое штатное расписание вступает в противоречие с ранее приведенными письменными пояснениями генерального директора ООО «Ёжкин Кот» о том, что индексация по предприятию проведена <...>.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в 2020 году индексация заработной платы истцу Беде П.В. произведена не была.

Вместе с тем, работодатель не вправе лишать работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от проведения такой индексации в порядке, установленном локальным нормативным актом организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска применительно к периоду с января по март 2020 года, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об осуществлении работодателем индексации путем повышения должностного оклада.

Неверным также является вывод районного суда о том, что должностной оклад истца превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в 2020 году.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должностной оклад истца в 2020 году составлял 11500 руб. в месяц, тогда как минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2020 года был установлен в сумме 12130 руб., а минимальный размер оплаты труда в Омской области – 12740 руб.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить нарушенное право истца Беды П.В. на индексацию заработной платы. Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в отношении периода с января по март 2020 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку сторона ответчика не предоставила суду апелляционной инстанции сведения о размере произведенной 01.04.2020 индексации, о размере установленного с 01.04.2020 должностного оклада администратора, при расчете причитающейся истцу суммы индексации судебная коллегия считает необходимым руководствоваться размером минимального размера оплаты труда в Омской области 12 740 руб., установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25.11.2019 № 93-РС, действующего в обозначенный период.

Ранее было отражено, что согласно Положению об оплате труда работников ООО «Ёжкин кот» заработная плата с учетом индексации выплачивается работникам ООО «Ёжкин кот», начиная с апреля каждого года. За период январь-март каждого года в апреле производится перерасчет заработной платы.

В таком случае расчет причитающейся истцу суммы индексации выглядит следующим образом.

Согласно расчетному листку за январь 2020 года истцу начислена заработная плата за 19 рабочих дней – 11500,00 руб., районный коэффициент 1725,00 руб., итого: 13225,00 руб.

Задолженность по заработной плате за январь 2020 года с учетом индексации составила: 12740,00 руб. + 1911,00 руб. (районный коэффициент) = 14651,00 руб. – 13225,00 руб. (начисленная работодателем сумма) = 1426,00 руб.

Согласно расчетному листку за февраль 2020 года истцу начислена заработная плата за 19 рабочих дней – 11500,00 руб., районный коэффициент 1725,00 руб., доплата 361,81 руб., итого: 13586,81 руб.

Задолженность по заработной плате за февраль 2020 года с учетом индексации составила: 12740,00 руб. + 1911,00 руб. (районный коэффициент) = 14651,00 руб. – 13586,81 руб. (начисленная работодателем сумма) = 1064,19 руб.

Согласно расчетному листку за март 2020 года истцу начислена заработная плата за 11 рабочих дней – 6023,81 руб., районный коэффициент 903,81 руб., оплата отпуска 14 дней 6340,51 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 19051,23 руб., итого: 32319,12 руб.

Истцу причиталось к выплате в марте 2020 года в порядке индексации 33516,09 руб., в том числе:

- 7674,33 руб. заработной платы (12740,00 руб./21 раб.дн. (по производственному календарю) х 11 раб.дн. (фактически отработанных) = 6673,33 руб. + 1001,00 руб. (районный коэффициент) = 7674,33 руб.);

- 6460,44 руб. - оплата отпуска, рассчитанная следующим образом:

Заработная плата истца за последние 12 месяцев с марта 2019 года по февраль 2020 года составила 156084,52 руб. (март 2019 года - 13225 руб., февраль 2019 года - 13225 руб., май 2019 года - 13225 руб., июнь 2019 года - 13225 руб., июль 2019 года - 13225 руб., август 2019 года - 9017,05 руб., сентябрь 2019 года - 11965,47 руб., октябрь 2019 года – 13225 руб., декабрь 2019 года - 13225 руб., январь 2020 года - 14651 руб., февраль 2020 года - 14651 руб.).

Количество рабочих дней за указанный период составило 338,24 (март 2019 года – 29,3, февраль 2019 года – 29,3, май 2019 года – 29,3, июнь 2019 года – 29,3, июль 2019 года – 29,3, август 2019 года – 19,85 руб., сентябрь 2019 года – 25,39, октябрь 2019 года – 29,3, декабрь 2019 года – 29,3, январь 2020 года – 29,3, февраль 2020 года – 29,3).

Среднедневной заработок для оплаты отпуска составил 461,46 руб. (156084,52 руб. / 338,24 дн. = 461,46 руб.).

Далее, 14 дней отпуска х 461,46 руб. = 6460,44 руб.;

- 19381,32 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (461,46 руб. (среднедневной заработок) х 42 дня = 19381,32 руб.).

Итого: 7674,33 руб. (заработная плата) + 6460,44 руб. (оплата отпуска) + 19381,32 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) = 33516,09 руб.

В таком случае задолженность по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за март 2020 года с учетом индексации составила 1196,97 руб. (33516,09 руб. – 32319,12 руб. (начисленные работодателем) = 1196,97 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск составила 3687,16 руб. (1426,00 руб. (за январь 2020 года) + 1064,19 руб. (за февраль 2020 года) + 1196,97 руб. (за март 2020 года)).

Таким образом, с ответчика в пользу Беды П.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке индексации в размере 3687,16 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет взыскиваемой суммы произведен без учета налога на доходы физических лиц.

По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя (статья 226).

Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы работника, подлежат обложению налогом в общем порядке (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

В то же время, в случае взыскания заработной платы, которая не была начислена работодателем, суд, не являясь налоговым агентом, не может произвести действия по исчислению и удержанию НДФЛ, однако это не освобождает истца от обязанности налогоплательщика. В данной ситуации организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ), а работник в свою очередь на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента (статья 21 Трудового кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 570,04 руб.

Учитывая нормы Положения об оплате труда работников ООО «Ёжкин кот» об обязанности работодателя производить выплату проиндексированной заработной платы с апреля каждого года, расчет суммы причитающейся истцу компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
3 687,16	02.04.2020	26.04.2020	25	6,00 %	1/150	3 687,16 ? 25 ? 1/150 ? 6%	36,87 р.
3 687,16	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	3 687,16 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	75,71 р.
3 687,16	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	3 687,16 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	38,72 р.
3 687,16	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	3 687,16 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	248,64 р.
3 687,16	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	3 687,16 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	38,72 р.
3 687,16	26.04.2021	13.06.2021	49	5,00 %	1/150	3 687,16 ? 49 ? 1/150 ? 5%	60,22 р.
3 687,16	14.06.2021	25.07.2021	42	5,50 %	1/150	3 687,16 ? 42 ? 1/150 ? 5.5%	56,78 р.
3 687,16	26.07.2021	03.08.2021	9	6,50 %	1/150	3 687,16 ? 9 ? 1/150 ? 6.5%	14,38 р.
						Итого:	570,04руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем имущественных прав работника на получение в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истцом в подтверждение факта несения указанных расходов были предоставлен договор оказания юридических услуг от 05.03.2021, заключенный между Бедой П.В. и представителем Артес В.В., и расписка на сумму 15 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель был обязан произвести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, предоставить письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составить проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, принять участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем услуг, оказанных истцу его представителем по делу, частичную отмену решения суда и частичное удовлетворение требований истца (на 27,35% от заявленных), судебная коллегия считает возможным снизить определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Беды П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёжкин Кот» в пользу Беды П. В. задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3687 рублей 16 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 570 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёжкин Кот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.