Решение от 23.03.2021 по делу № 1-48/2021 от 26.02.2021

    дело № 1-48/2021

                                                         УИН: 47RS0014-01-2021-000460-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Приозерск

            Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

    при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

        с участием:

        государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

        защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

        подсудимого Анташеева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении АНТАШЕЕВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в пгт. Кузнечное, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ не отбыто полностью, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Анташеев Ю.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Анташеев Ю.П., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по автодороге <адрес>» в состоянии опьянения. При задержании в 07:50 вблизи <адрес>-А на ул. <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 08:35 при наличии достаточных оснований полагать, что Анташеев Ю.П. находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый Анташеев Ю.П. вину не признал, пояснив, что приговором суда был лишен прав на управление транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО1 ехал в <адрес> на работу. В дороге ей стало плохо, и ему пришлось сесть за руль автомобиля. Он поехал сначала на АЗС, откуда намеревался ехать на работу, но возле крепости в <адрес> был остановлен нарядом ДПС. Он сразу сообщил о том, что лишен прав на управление, затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, которое не показало наличие алкогольного опьянения. После чего сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение в больнице. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. торопился на работу. Сотрудником ДПС в присутствии понятых были составлены протоколы, в которых он расписался.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Свидетель ФИО2 старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, пояснил, что в составе экипажа с ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>-а на <адрес> в <адрес>, и они остановили автомобиль <данные изъяты>, ехавший со стороны <данные изъяты> под управлением Анташеева Ю.П., который сказал, что забыл водительское удостоверение дома. При проверке по учетам было установлено, что он лишен прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Анташеев Ю.П. вел себя неадекватно, зрачки были узкие, запах алкоголя отсутствовал, и они заподозрили у него состояние наркотического опьянения. Он остановил автомобиль и пригласил двух понятых, которые присутствовали при процедуре составления ФИО4. процессуальных документов, при этом в служебном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор «дозор». Состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования у Анташеева Ю.П. не было установлено, и ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование в больницу, от прохождения которого тот отказался, подтвердив устно, что употреблял наркотики.

    Свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Анташеевым Ю.П. четвертый год. ДД.ММ.ГГГГ она повезла его работу в <адрес>, в дороге почувствовала себя плохо, и за руль сел Анташеев Ю.П. Возле крепости в <адрес> их остановил наряд ДПС. После проверки документов они просили отпустить их, т.к. Анташеев Ю.П. торопился на работу. Его освидетельствовали на месте, а затем предложили поехать в больницу. Наркотики Анташеев Ю.П. не употреблял, он сильно нервничал, боясь опоздать на работу из-за чего и отказался от медосвидетельствования.

    Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 во время несения службы был выявлено, что Анташеев Ю.П. управлял автомобилем, будучи лишенным прав на управление, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8).

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 у <адрес>-а на <адрес> в <адрес> в присутствии понятых Анташеев Ю.П. с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9).

         Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние опьянения и чеку алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Анташеева Ю.П. в 08:25 прибором «PRO100 touch», заводской №, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10,11).

        Из протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в 08:35 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анташеев Ю.П. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.12).

    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Анташееву Ю.П. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д.80-82).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области следует, что срок лишения права Анташеева Ю.П. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28).

Согласно протоколу в кабинете службы ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг. с видеорегистратора «Дозор77» (л.д.95-100), при осмотре которой в качестве вещественного доказательства зафиксирован процесс прохождения Анташеевым Ю.П. освидетельствования в присутствии двух понятых, после получения отрицательного результата сотрудник Козлов А.Л. предлагает ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу для прохождения на наличие наркотического опьянения, от которого Анташеев Ю.П. отказывается (л.д. 101-111).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд оценивает показания подсудимого Анташеева Ю.П. как избранный способ защиты и признает их недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования в больнице на наличие у него наркотического опьянения зафиксирован в административных протоколах, где указано основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи, сопровождавшей весь процесс.

Свидетель ФИО7 непосредственный участник события, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о наличии у Анташеева Ю.П. признаков наркотического опьянения, что и послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого тот отказался

Вопреки доводам подсудимого об оговоре его свидетелем из ложно понятых интересов службы, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Нестерова А.А., и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами.

Судом установлено, что направление Анташеева Ю.П. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, требование уполномоченного должностного лица (Козлова А.Л.) о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд полагает законным, отказ зафиксирован в установленном порядке, и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ Анташеев Ю.П. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Суд квалифицирует действия Анташеева Ю.П. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что на момент постановления приговора обязательное дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Анташеевым Ю.П. полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГг.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках связанных с участием адвоката по назначению дознавателя, суд считает возможным освободить подсудимого от их уплаты в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                          приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 210(░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                       ░░░░░ ░.░.