Решение по делу № 11-1/2021 от 11.01.2021

Дело (УИД) №21МS0059-01-2019-004578-04

Производство №11-1/2021

Апелляционное определение

11 июня 2021 г.                                  г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

с участием:

истца Макаровой Е.И.,

представителя истца Макаровой Е.И. - Макарова О.Н.,

представитель истца Макаровой Е.И. – Ефремова А.Г.,

ответчика Ивановой Г.Н.,

представителя ответчика Ивановой Г.Н. – адвоката Зининой И.Н., действующей на основании ордера №8 от 12.02.2021 г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.И. к Ивановой Г.Н. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Макаровой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать в пользу Макаровой Е.И. с Ивановой Г.Н. в счет возмещения стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» в размере 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 32 коп., расходы за консультацию и составление претензионного письма и искового заявления в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 15 коп.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд

установил:

Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Н. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По соседству с ее земельным участком находится жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику. 16 февраля 2019 г. в 12 час. 10 мин. с крыши гаража, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сошел снег с наледью на ограждение истца из профнастила и повредил его. Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», причиной появления деформаций ограждения земельного участка и жилого дома № по указанному выше адресу, является сход снега с кровли гаража, расположенного на участке домовладения №, вследствие отсутствия снегозадержателей. Стоимость устранения повреждений ограждения земельного участка и жилого дома № составляет 27 510,00 руб. 28 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием добровольного возмещения стоимости устранения повреждений ограждения и расходов, связанных с оплатой стоимости оценки ООО «Независимая экспертиза» в размере 8 000 руб. Однако на данное требование ответчик ответила отказом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд о взыскании материального ущерба в размере 27 510,00 руб. в счет стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» в размере 8000,00 руб., расходы за консультацию и составление претензионного письма и искового заявления в размере 3000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1025,00 руб.

16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Ядринского района Чувашской    Республики постановлено вышеуказанное решение, мотивированная часть которого была изготовлена 23 октября 2020 г.

Дополнительным решением от 11 декабря 2020 г. постановлено «в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Истец Макарова Е.И. с решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской    Республики от 16 октября 2020 г. не согласилась и 18 ноября 2020 г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивируя тем, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья необоснованно допустил к участию представителя ответчика Зинину И.Н., ордер которой был выдан для представления интересов ответчицы в судебном участке №8 Ленинского района г. Чебоксары. При вынесении по данному гражданскому делу решения мировым судьей, в основу данного решения было положено заключение эксперта ООО «Стройтест», которое не является экспертным учреждением. Представленное заключение, по мнению апеллянта, не является экспертным заключением, а всего лишь является техническим обследованием забора, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, между домовладениями № и №, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, тогда как для восстановления нарушенного права будут использованы новые материалы, которые должны включаться в состав реального ущерба. Данное заключение не могло быть положено в основу данного решения, поскольку не может быть признано допустимым в связи с допущением процессуальных нарушений, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Апеллянт указывает, что в определении судья не указал вид экспертизы, не определили дату проведения экспертизы и дату предоставления заключения, дату, до которой будет приостановлено производство по делу. Судья также оставил без внимания полномочия и квалификацию эксперта, а факт привлечения ООО «Стройтест» ООО «Максимум» для оказания сметных работ, признал законным и обоснованным, не свидетельствующим о недопустимости доказательства. Указанное заключение эксперта не было оглашено судом в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова Г.Н. просит оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР от 16 октября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что решение постановлено при объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений не имеется.

В судебном заседании истец Макарова Е.И. и её представители Макаров О.Н., Ефремов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Иванова Г.Н., ее представитель - адвокат Зинина И.Н. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами жалобы истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части определения размера материального ущерба по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Макарова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4994 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик Иванова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5206 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Ивановой Г.Н., имеется гараж с мансардной крышей, один из скатов крыши направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.

16.02.2019 г. в результате схода снега с крыши гаража ответчика был поврежден забор истца.

В этот же день истец Макарова Е.И. обратилась в Отдел МВД России по Ядринскому району по факту повреждения забора, разграничивающего указанные выше земельные участки. Проверкой установлено, что 16.02.2019 г. в 12 час. 10 мин. в результате сошедшего снега с крыши гаража домохозяйства № по <адрес> Чувашской Республики был поврежден забор из профнастила между домовладениями № и №, принадлежащий Макаровой Е.И., чем последней был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца Макаровой Е.И. в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

С этой целью истец Макарова Е.И. произвела оценку причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного ООО «Независимая экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет дефекты в виде механических повреждений. Причиной появления деформаций ограждения земельного участка указанного выше жилого дома является сход снега с кровли гаража, расположенного на участке домовладения №, вследствие отсутствия снегозадержателей. Стоимость устранения повреждений ограждения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 27 510 (двадцать семь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек (л.д. 10-26 т.1).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Ивановой Г.Н. не оспорено, что в результате схода снега с наледью с крыши, принадлежащего ей гаража, 16.02.2019 г. забор, принадлежащий истцу Макаровой Е.И., был поврежден.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается размер причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой был поручено эксперту ООО «Стройтест».

Из заключения, подготовленного ООО «Стройтест» за №ЗС 173-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор подлежит восстановлению, то есть приведению в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта по приведению забора в состояние, предшествующее до причинения ему вреда с учетом износа забора составляет 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 60 копеек (л.д.177-221 т.1).

При этом, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом ФИО8 на основании локальной сметы, подготовленной ФИО9, работающим в ООО «Максимум».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта забора с учетом износа в размере 7 411,60 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные требования закона руководителем ООО «Стройтест» не было выполнено, соответствующая подписка не была отобрана у ФИО8.В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом.

В силу положений статьи 21 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом названные положения распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 названного Закона).

Анализируя приведенные выше положения, суд приходит к выводу, что комиссионный характер судебной экспертизы может быть определен судом либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако, в отсутствие к тому правовых оснований, по настоящему делу фактически была проведена комиссионная судебная экспертиза в составе двух экспертов ФИО8 и ФИО9, при этом последний не является сотрудником экспертного учреждения, которому было поручено производство судебной экспертизы, и при этом ФИО9 не был указан в определении суда о назначении экспертизы и не был включен в состав комиссии экспертов в последующем, подписка у него не была отобрана.

В силу абзаца 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, которому было поручено проведение экспертизы был вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, а в силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения был вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, однако сведения о наличии таких ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу абзаца 12 статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, заключение № ЗС 173-20 от 23.03.2020 г. не соответствует указанным требованиям, следовательно, оно не является надлежащим доказательством по данному делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 16 октября 2020 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ссылке на недопустимое доказательство - заключение эксперта, подготовленного ООО «Стройтест» за №ЗС 173-20 от 23.03.2020 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить указанное судебное решение в части определения размера материального ущерба.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения в указанной части.

Учитывая изложенное, определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19 февраля 2021 г. с целью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта по приведению забора в состояние, предшествующее до причинения вреда, расположенного между хозяйствами № и №, находящимися по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Зининой И.Н. и по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 за № от 23 апреля 2021 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по приведению забора в состояние, предшествующее до причиненного ему вреда, расположенного между двумя домовладениями № и №, находящимися по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 9 960 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 у суда не имеется. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы; выводы эксперта базируются на представленных им объективных данных. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтвердила и суду показала, что стоимость работ по устранению разрыва сварочных швов в 2-х места вошли в стоимость общих работ по демонтажу и установки профнастила и составили 3 322 руб. В ходе визуального осмотра, произведенного 19 апреля 2021 г., ею было установлено, что деформация листов профнастила составила на участке длиной 4050 мм., дополнительные повреждения, установленные на участке длиной 3600 мм., ею не учитывались и в ходе осмотра не обсуждались, поскольку было установлено, что дополнительные повреждения имели место быть в 2021 году. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом на текущую дату и в текущем уровне цен. Расчет стоимости материала и работ произведен на основании рыночных цен по Чувашской Республике. Информация о проведении работ была принята ею из объявлений, а не у специализированных организаций, поскольку забор был установлен собственными силами. В ходе экспертного осмотра также была установлена незначительная деформация верхнего прогона, длина которого составила 3150 мм. Поскольку его деформация была незначительной, он может быть использован для дальнейшей эксплуатации.

Указанные выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.02.2019 г., а именно, протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 г., из которого следует, что деформация забора установлена на расстоянии 10 метров от внешнего забора с улицы, в месте деформации профиль отошел от места сварки к столбам, также «от профиля выдраны листы оцинковки, которые были закреплены на саморезы».

Таким образом, сумма материального ущерба согласно заключению за № от 23.04.2021 г. составляет - 9 960,00 рублей.

Поскольку вина ответчика подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Иванову Г.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Макаровой Е.И., определенного заключением судебной экспертизы в размере 9 960,00 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 9 960,0, рублей, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Судом при вынесении настоящего решения не принимаются выводы, изложенные в акте экспертного исследования за № от 20.03.2019 г., подготовленного ООО «Независимая экспертиза», поскольку стоимость устранения повреждений ограждения, принадлежащего Макаровой Е.И., была установлена в результате осмотра поврежденного забора экспертом ФИО10. При этом, данный осмотр забора, в ходе которого была установлена длина поврежденного забора, производился в отсутствие ответчика, и последний не был уведомлен о месте и времени проведения экспертного осмотра.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1025,00 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования за № от 20.03.2019 г. в сумме 8000 рублей, расходы на участие представителя истца Ефремова А.Г. в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. Документально данные расходы истцом подтверждены.

Однако расходы истца в сумме 3 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению претензионного письма и за консультацию подтверждаются лишь ксерокопией расписки от 23.07.2019 г., которая никем не заверена.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 36,2 % от заявленных первоначально.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» в размере 2 896 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 371,05 руб., расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 руб.

При этом требования истца о взыскании расходов за консультацию и составление претензионного письма и искового заявления в размере 3 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу Макаровой Е.И. её право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в размере 3 000 руб. за консультацию и составление претензионного письма и искового заявления к мировому судье судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Макаровой Е.И. с Ивановой Г.Н. в счет возмещения стоимости устранения повреждений ограждения земельного участка 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования, проведенного ООО «Независимая экспертиза», в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) руб. 05 коп, расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через мирового судью в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.М. Изоркина