Решение по делу № 33-1173/2024 от 11.03.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                                           Дело № 2-2393/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-1173/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушенко Д. С. на решение Ленинского районного суда                               г. Севастополя от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Пушенко Д. С. к Фридман И. В. о взыскании суммы убытков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Пушенко Д.С. обратился в суд с иском к Фридман И.В. в котором просил взыскать сумму убытков в размере 4 млн. 478.165 рублей, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2022 года по делу № 2-572/2022 частично удовлетворено исковое заявление Пушенко Д.С. к Фридман И.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, с Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 млн. 561.932 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы, в удовлетворении встречного иска Фридман И.В. к Пушенко Д.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Требования мотивированы тем, что указанным выше решением суда установлено, что требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков предусмотренные частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между рыночной стоимостью недвижимости составляющей 16 млн. 640.600 рублей и стоимостью понесенных затрат в размере 12 млн. 162.435 рублей, не являлись предметом спора. Таким образом, настоящие требования до подачи иска судом не рассматривались.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2023 года в удовлетворении иска Пушенко Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что требования о взыскании рыночной стоимости (убытков) судом не рассматривались, выводы суда о том, что между сторонами урегулирован спор о понесенных Пушенко Д.С. расходах на строительство дома, не соответствует действительности.

Полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение Фридман И.В. обязательств по договору о сотрудничестве от 25 мая 2020 года, наличие разницы между рыночной стоимостью возведенного Пушенко Д.С. жилого дома и стоимостью понесенных затрат, которая не была компенсирована ответчиком, являются основания для взыскания с Фридман И.В. в пользу истца убытков. Поскольку право собственности на объект строительства было зарегистрировано за ответчиком, при этом рыночная стоимость объекта составляет 16 млн. 640.600 рублей. Ранее судом были разрешены требования относительно суммы затрат в размере 12 млн. 162.435 рублей, таким образом сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 4 млн. 478.165 рублей.

Представитель истца – Зинченко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Товаченко А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Пушенко Д.С. и Фридман И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца и стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25 мая 2020 года между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого является строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, площадью 454 кв.м.

Согласно пункту 3.1 соглашения о сотрудничестве, стороны приняли на себя следующие обязательства:

- заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, площадью 454 кв.м, и расположенного на нем жилого дома (пункт 3.1.1);

- заключить договор дарения готового домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16.6 кв.м, из которых собран жилой дом, приобретенный Пушенко Д.С. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом у Фридман И.В. Далее согласно договору дарения Пушенко Д.С. дарит Фридман И.В. материалы из которых собран жилой дом площадью 16,6 кв.м, указанный в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом. Пушенко Д.С. строит жилой дом общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес> (пункт 3.1.2);

- Фридман И.В. приобретает у Пушенко Д.С. по предварительному договору купли-продажи право собственности на 243/1000 долей дома после окончания строительства, стороны заключают основной договор (пункт 3.1.3);

- заключить договор займа на сумму 3 млн. 500.000 рублей, согласно которому Фридман И.В. (займодавец), а Пушенко Д.С. (заемщик), который стороны обязаны заключить до 1 июля 2020 года (пункт 3.1.4), (том 1, л.д. 10-12).

В порядке исполнения условий соглашения о сотрудничестве от 25 мая 2020 года между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. 26 мая 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В последующем по условия соглашения о сотрудничестве между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. 10 июня 2020 года заключен договор дарения домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16.6 кв.м, договор исполнен, Пушенко Д.С. по акту приема-передачи 20 июня 2020 года передал, а Фридман И.В. приняла домокомплект.

В порядке исполнение пункта 3.1.3 соглашения о сотрудничестве между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. заключен предварительный договор купли-продажи 243/1000 долей жилого дома, состоящих из трех изолированных комнат общей площадью 75,12 кв.м, за сумму в размере 4 млн. 500.000 рублей.

Проанализировав содержание договора о сотрудничестве от 25 мая 2020 года, заключенного между Фридман И.В. и Пушенко Д.С., суд указал, что данный договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, поскольку земельный участок, на котором должен строиться спорный жилой дом не поступал в общую долевую собственность истца и ответчика, а на основании договора купли-продажи переходил в единоличную собственность Пушенко Д.С.; доля на часть построенного жилого дома у Фридман И.В. возникала не в результате распределения долей в договоре простого товарищества, а на основании отдельного договора купли-продажи; денежные средства Фридман И.В. должна была передать Пушенко Д.С. не в качестве денежного вклада в совместную деятельность, а на основании договора займа, который предусматривает возврат данной суммы заимодавцу. Таким образом, по своей сути соглашение от 25 мая 2020 года определяет последовательность действий сторон по продаже земельного участка и передачи Фридман И.В. на возмездной основе части будущего построенного дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате цены земельного участка и жилого дома решением от 19 июля 2021 года по делу                         № 2-1356/2021 Ленинского районного суда г. Севастополя договор купли-продажи от 26 мая 2020 года был расторгнут, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 454 кв.м, возвращен в собственность Фридман И.В. Указанное решение вступило в законную силу, и не было отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Решением от 8 сентября 2021 года по делу № 2-1893/2021 Ленинского районного суда г. Севастополя предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, заключенный 5 июня 2020 года между Фридман И.В. и Пушенко Д.С., признан недействительным. В качестве правового последствия признания договора недействительным с Пушенко Д.С. в пользу Фридман И.В. взысканы денежные средства в размере 3 млн. 500.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанными судебными решениями установлены обстоятельства нарушения Пушенко Д.С. взятых на себя обязательств по заключенным им договорам, а также их недействительность, что в свою очередь не может квалифицироваться как нарушение Фридман И.В. обязательств по соглашению о сотрудничестве от 25 мая 2020 года.

18 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу № 2-572/2022 по иску Пушенко Д.С. к Фридман И.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения на сумму 12 млн. 162.435 рублей и встречному иску Фридман И.В. к Пушенко Д.С. о признании жилого дома площадью 299,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый № объектом самовольного строительства, и признании за Фридман И.В. права собственности на объект самовольного строительства принято решение, которым первоначальный иск был удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано. В результате частичного удовлетворения первоначального иска с Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С., в качестве неосновательного обогащения взыскано 6 млн. 561.932 рубля, а также судебные расходы.

Принимая вышеуказанное решение суд первой инстанции пришел к выводу, что так как жилой дом площадью 299,8 кв.м, был построен Пушенко Д.С. во время нахождения в его собственности земельного участка площадью 454 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Севастополь, проед Коробкова, 33-а, имеются основания для взыскания с Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С., суммы прямых затрат на строительство дома в размере 12 млн. 162.435 рублей. При этом, в связи с тем, что спорный жилой дом, возведенный Пушенко Д.С., имеет недостатки строительных конструкций, без устранения которых объект недвижимого имущества не может эксплуатироваться по его назначению, и устранение которых потребует затрат на проведение работ и использование строительных материалов на сумму 5 млн. 600.504 рубля, то сумма, взыскиваемая с Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С. в качестве неосновательного обогащения, была уменьшена на сумму затрат (12 162.435,00 – 5 600.504,00 = 6 561.932,00).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пушенко Д.С. ссылался на то, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 16 млн. 640.600 рублей, при этом судом были разрешены требования только относительно суммы затрат в размере 12 млн. 162.435 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью дома и суммой понесенных затрат на его строительство в размере 4 млн. 478.265 рублей.

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку спор о понесенных Пушенко Д.С. затратах на строительство дома на земельном участке Фридман И.В. судом уже разрешен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов истребованного судом гражданского дела                                         № 2-572/2022 Пушенко Д.С., обращаясь в суд, просил взыскать с Фридман И.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере                                   7 млн. 759.269,16 рублей. Затем, обращаясь с заявлением об изменении предмета иска, Пушенко Д.С. ставил вопрос о взыскании с ответчика в его пользу стоимости понесенных им убытков на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенных заключением экспертизы, при этом указал, что он понес расходы на оплату строительных материалов и оплату работы в общей сумме 12 млн. 162.435 рублей, а рыночная стоимость дома составляет 16 млн. 640.600 рублей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая условия заключенного между сторонами соглашения от 25 мая 2020 года о совместной деятельности в отношении объекта строительства, установив, что дом был построен за счет денежных средств Пушенко Д.С., однако поскольку условия соглашения Фридман И.В. не выполнены, доля в жилом доме истцу не передана, Фридман И.В. зарегистрировала за собою право собственности на весь дом, пришли к выводу об удовлетворении требований Пушенко Д.С. и взыскали понесенные им затраты на строительство дома (12 млн. 162.435 рублей) за вычетом расходов на устранение выявленных при строительстве недостатков (5млн. 600.503 рубля), то есть 6 млн. 561.932 рублей.

Таким образом, заявленные Пушенко Д.С. требования о взыскании понесенных им убытков в связи со строительством дома, судом уже были разрешены.

Оснований для взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью дома и размером понесенных им затрат, не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный дом, судом расторгнут, предварительный договор купли-продажи доли в доме также признан судом недействительным, право собственности на земельный участок и дом зарегистрированы за Фридман И.В., заключенное между сторонами соглашение условий о совместной деятельности сторон, направленное на получение прибыли не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом на земельном участке, принадлежащем ответчику, построен объект, при этом стоимость понесенных им затрат на строительство дома ему уже компенсирована.

Ссылка Пушенко Д.С. на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение Фридман И.В. обязательств по соглашению о сотрудничестве основанием для удовлетворения требований не является, поскольку заключенные в рамках данного соглашения договоры расторгнуты по решению суда и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем данное соглашение фактически не является действующим.

В силу изложенного выше, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушенко Д. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Б.В. Горбов

                                              О.В. Савина